Гражданский кодекс часть 1

11ноября 2010 года ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении стоимостиулучшений. Просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимостьнеотделимых улучшений: двух стеклопакетов, двух рольставен, унитаза сосливным бачком, двух дверных коробок, двух дверных полотен, дверную фурнитуру,линолеум, кафельную плитку, находящиеся внежилом помещении площадью 43,9 кв.м., расположенном по адресу *** на сумму ***; судебные расходы(дело №2-1669/10, л.д.9-10).

02 декабря 2010 года ФИО4 изменилисковые требования и субъектныйсостав лиц, обратившись с иском к ФИО6 и ФИО7 обистребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимостиулучшений. Просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения,расположенного по адресу ***: двух дверных коробок, кафельной плитки всумме *** рубля. Обязать ФИО7 не препятствовать ФИО4 демонтировать принадлежащие ему отделимыеулучшения: два стеклопакета, дверолевые ставни, унитаз со сливным бачком, два дверных полотна, дверную фурнитуру,линолеум, на общую сумму *** рублей, находящиеся в нежилом помещении площадью43,9 кв.м., расположенном по адресу ***. Взыскатьс ФИО6 и ФИО7 в свою пользу судебные расходы (дело№2-1669/10, л.д.25-26).

Решением Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года вудовлетворении исковых требований К.И.НБ. к ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещениистоимости улучшений, о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме(дело №2-1669/10, л.д.61-65).

Дополнительным решением Ессентукскогогородского суда от 27 апреля 2011года резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года дополнена - в возложенииобязанности на ФИО7 не препятствовать демонтировать принадлежащиеФИО4 отделимые улучшения: два стеклопакета, две ролевые ставни, унитазсо сливным бочком, два дверных полотна, дверную фурнитуру, линолеум,всего стоимостью *** рублей отказано (дело №2-1669/10, л.д.84).

Кассационным определением судебной коллегиипо гражданским делам Ставропольскогокраевого суда от 11 августа 2011 года решение Ессентукского городского суда от24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сФИО6 стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме *** рублей отменено, кассационная жалоба истцаФИО4 удовлетворена в части.В отменённой части вынесено новое решение, которым удовлетворенытребования ФИО4 о взыскании с ФИО6 стоимости неотделимыхулучшений нежилого помещения в сумме *** рубля. Взысканы с ФИО6 впользу ФИО4 стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения всумме *** рублей и судебные расходы в видеуплаченной государственной пошлины в размере *** рублей. В остальнойчасти это же решение и дополнительное решение Ессентукского городского суда от 27 апреля 2011 года оставлено безизменения (дело №2-1669/10,л.д.109-113).

15 ноября 2011 года ФИО4 обратился вЕссентукский городской суд сиском к ФИО6 о возмещении стоимости улучшений, взыскании судебных расходов, взыскании компенсацииморального вреда. Просил суд взыскать с ФИО6 стоимость произведённыхза свой счёт улучшений нежилогопомещения, расположенного по адресу: *** в сумме ***, оплату услугадвоката - ***, нотариальные услуги (доверенность) - ***, государственнуюпошлину *** рублей, оплату справки БТИ - ***рублей, моральный вред - *** рублей (л.д.2-4).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07декабря 2011 года производство по делу поиску ФИО4 к ФИО6 о возмещении стоимости улучшений, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО6 стоимости произведённых за свой счёт неотделимых улучшений нежилогопомещения по адресу: *** в сумме *** рубляпрекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вобоснование принятого решения суд,сославшись на положения ст.220 ГПК РФ указал, что при принятии исковогозаявления суду не было известно о том, что данное исковое заявлении уже былопредметом рассмотрения Ессентукского городского суда. При подготовкегражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судистребовал из архива гражданское дело №2-1669/10. Как видно из материалов указанных гражданских дел, в данном случаеКуликовым И.Н. заявлен спор к тому же лицу, о том же предмете и тем жеоснованиям, что и в исковом заявлении от 11ноября 2010 года. Исходя из изложенного выше, суд считает установленнымтождество заявленных исков (л.д.53-56).

В частной жалобе ФИО4 и егопредставитель ФИО5 просили обжалуемое определение Ессентукскогогородского суда от 07.12.2011 года отменить как незаконное и необоснованное,полагают, что указанные исковые требования к ФИО6 о взыскании ***рублей ранее не являлись предметом судебного рассмотрения и соответственнорешения по ним не принималось. Ранее к ФИО6 предъявлялись исковыетребования лишь на сумму *** рубля. В силу указанных обстоятельств предъявленныйиск не может рассматриваться как тождественный ранее рассмотренному.

Возражений на частную жалобу непоступило.

Проверив законностьи обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ,исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,заслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших отменитьобжалуемое определение по доводам частной жалобы, представителя ответчикаФИО6 – ФИО8, просившего отказать в удовлетворении частнойжалобы в связи её необоснованностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос посуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалахгражданского дела № 1669/10 не имеется заявлений истца и его представителя оботказе от первоначальных исковых требований, не имеется определения суда опрекращении производства по делу в части первоначального иска. В связи с чемпришел к выводу, что оба исковых заявления являлись предметом рассмотренияЕссентукского городского суда по делу № 2-1669/10.

Судебная коллегияне находит оснований согласиться с указанным мнением, поскольку онопротиворечит исследованным судом материалам дела.

Обращаясь11 ноября 2010 года в суд с иском к ФИО6,ФИО4 просил суд взыскать снеё в свою пользу стоимость неотделимых улучшений: двух стеклопакетов,двух рольставен, унитаза со сливным бачком, двух дверных коробок, двух дверныхполотен, дверную фурнитуру, линолеум, кафельную плитку, находящиеся в нежилом помещении площадью 43,9 кв.м., расположенном по адресу *** на сумму *** рубля; судебные расходы(дело №2-1669/10, л.д.9-10).

Изменяя исковые требования и субъектныйсостав лиц 02 декабря 2010 ФИО4 обратился с иском к ФИО6 и ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимостиулучшений. Просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений нежилого помещениярасположенного по адресу ***: двух дверных коробок, кафельной плитки всумме *** рубля, которые входили в перечень неотделимых улучшений на общуюсумму *** рублей, заявленных по первичному иску. Кроме того, просил обязатьФИО7 не препятствовать ФИО4 демонтироватьпринадлежащие ему отделимые улучшения: два стеклопакета, две ролевые ставни, унитаз со сливным бачком, двадверных полотна, дверную фурнитуру, линолеум, стоимостью *** рублей,которые так же входили в перечень неотделимых улучшений на общую сумму ***рублей, заявленных по первичному иску (л.д.25-26).

Вывод суда первой инстанции о том, что обаисковых заявления являлись предметом рассмотрении Ессентукского городского судапо делу № 1669/10 не соответствует обстоятельствам дела.

Как из решения Ессентукского городского судаот 24 декабря 2010 года и дополнительного решения Ессентукского городского судаот 27 апреля 2011 года, так и из кассационного определения судебной коллегии погражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2011 годаследует, что при рассмотрении данного дела были рассмотрены требования с учетомизменения искового заявления от 02 декабря 2010 года. При этом первичнозаявленный иск судом не рассматривался.

Указанные судебные акты не содержат сведенийо рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании споследней впользу истца стоимости неотделимых улучшений на сумму *** рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах судебнаяколлегия полагает доводы частной жалобы ФИО4 и его представителяФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемоеопределение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, всвязи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определениисуда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ является основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленныхтребований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляетгражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения посуществу.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданскимделам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского судаСтавропольского края от 07 декабря 2012 года о прекращении производства по делув части - отменить, направить гражданское дело по иску Куликова ИванаНиколаевича к ФИО6 о возмещении неотделимых улучшенийв Ессентукский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи