Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г.и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной Коммерческой фирме (ООО МПКФ) <......> на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной Коммерческой фирме (ООО МПКФ) <......> о взыскании части заработной платы (надбавки), выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОООМПКФ <......> о взыскании части заработной платы (надбавки) в размере <......>, компенсации морального вреда <......>, указав, что она была направлена Государственной службой занятости г.Астрахани на работу <......> в организацию ООО МПКФ <......> Пройдя собеседование, между ней и работодателем 21 ноября 2011 года заключен трудовой договор с испытательным сроком в один месяц и заработной платой <......>. После окончания испытательного срока заработок должен был составлять <......>. Однако работодатель своих обязательств не выполнил, не изменил сумму заработка по окончанию испытательного срока. Издал приказ о назначении надбавки в сумме <......> к окладу в <......>. Однако с февраля по август 2012 года ответчик указанную сумму не начислял и не выплачивал. Сумма долга с февраля по август составила <......>. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в <......>

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика ежемесячную надбавку с февраля по ноябрь 2012 года в размере <......> Кроме того, указала, что работодателем при увольнении не в полном объеме выплачено ей выходное пособие по сокращению в размере среднемесячного заработка в сумме <......>; не выплачена компенсация среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме <......> в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере <......>. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере <......>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО МГЖФ <......> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2013 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО МПКФ <......> ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что согласно трудовому договору, заключенному с истицей, ей установлен оклад в <......>, данный оклад подтвержден штатным расписанием. Надбавки к окладу ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением истице не устанавливались. Приказ о назначении ФИО1 надбавки не имеет юридической силы, поскольку противоречит локальным нормативным актам устанавливающим оплату труда на указанном предприятии. Кроме того не согласны с взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО МПКФ <......> с ...года по ...года.

Согласно трудовому договору от ...года б/н ФИО1 принята в ООО МПКФ <......> с ...года, на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц, на должность бухгалтера, с выплатой заработной платы в размере 12000 рублей. Согласно приказу №/К-В от ...года ФИО1 принята в ООО МПКФ <......> на должность бухгалтера постоянно, с окладом <......> и надбавкой <......>

Приказом от ...года за №/к, ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников, в соответствии п.п.1 п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за февраль-декабрь 2012 года ФИО1 надбавка в размере <......> не начислялась и не выплачивалась.

ФИО1 возложенные на нее трудовые обязанности в указанный период исполняла, однако заработную плату получала в размере <......>, надбавка установленная приказом №\К-В от ...года ей не выплачивалась.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 возложенные на нее трудовые обязанности в период работы исполняла, однако заработную плату получала в размере <......>, надбавка установленная приказом №-В от ...года ей не выплачивалась.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными и законными по следующим обстоятельствам.

Как верно указал суд, издавая приказ №/к-В о переводе ФИО1 на другую работу, работодатель к основному окладу 12000 рублей установил дополнительную надбавку в размере <......>

Таким образом, общий размер ежемесячной заработной платы истца составил <......>. Установление надбавки не противоречит п. 10.1 условиям трудового договора от ...года, и кроме того в приказе №/К-В от ...года, указаны основания издания приказа как дополнение к трудовому договору от ...года б/н.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы представителя ответчика о том, что под надбавкой к заработной плате, работодатель подразумевал премию, а так же доводы о несоответствии приказа об установлении надбавки локальным нормативным актам и положениям об оплате труда, проверены в судебном заседании и обоснованно оценены судом критически.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО МПКФ <......> (п.7.1.3) лишение премии до 50% производится на основании приказа руководства. П. 7.1.5 Положения при неоднократном нарушении со стороны работника п.7.1.3 Положения может быть применено 100% лишение премии. Доказательств издания соответствующих приказов в материалах дела не имеется.

Приказ №/К-В от ...года, на момент рассмотрения дела не отменен и не оспорен, в связи с чем имеет юридическую силу.

Так же несостоятельными являются доводы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с тем, что последней не представлено доказательств.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и обоснованно удовлетворил его требования, в размере <......>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МПКФ <......> без удовлетворения.