Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности устранить необоснованные нарушения прав ФИО1, путем заключения договора и выдачи банковской карты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № **; обязании ПАО «Сбербанка России» устранить необоснованные нарушения прав ФИО1, путем исключения персональных данных ФИО1 из информационного ресурса по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк России» и банков-партнеров; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» устранить необоснованные нарушения прав ФИО1 путем заключения договора и выдачи банковской карты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № **; обязании ПАО «Сбербанка России» устранить необоснованные нарушения прав ФИО1, путем исключения персональных данных ФИО1 из информационного ресурса по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк России» и банков-партнеров; взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2016 дополнительным офисом ответчика № ** было приостановлено действие карты физического лица, по которой истец ранее совершал приходно-расходные операции по счету «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)». С целью получения карты вновь истец обратился с заявлением о заключении договора банковского счета в дополнительный офис ответчика № **. 26.07.2016 истцу отказано в заключении договора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием о том, что намерение истца относительно заключения договора банковского счета (вклада) вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма – несмотря на то обстоятельство, что в подтверждение добросовестности совершенных операций истец давал пояснения и предоставлял сотрудникам банка документы. Названные обстоятельства указывают на то, что персональные данные истца включены в информационный ресурс по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ПАО «Сбербанка России» и банков-партнеров, что не может не порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляет его патриотические и гражданские чувства. Отказ в обслуживании и выдаче банковской карты существенно нарушает права истца, он лишен возможности производить безналичные расчеты, вынужден носить с собой наличные деньги, стоять в очередях, и производить расчеты наличными. Существенно нарушает права истца невозможность получить кредит как для личных, семейных, бытовых нужд, так и предпринимательской деятельности, в чем истцу отказывают по той же причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что по смыслу ст.3 закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны осуществлять как контроль операций, так и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации контроля. В отношении ситуации истца контроль ответчиком не производился. Данное обстоятельство нашло отражение в решении. Отмечает, что каких-либо сомнительных действий истец не осуществлял, а все денежные средства имеют законное происхождение. Данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда. По мнению заявителя жалобы, праву банка осуществлять обязательный контроль операций должна корреспондировать обязанность производить такой контроль объективно, обеспечивая баланс прав и интересов добросовестных граждан. Суд не принял во внимание, что в действительности мотивированный отказ в заключении договора со стороны Банка не имел места. Истец такой отказ не получал. Смешанная природа договора не исключает его публичность. Неурегулированность ГК РФ операций с использованием банковских карт не является основанием для отказа в заключении договора без выдачи карты. Кроме того, вывод суда о смешанном характере договора сделан судом в отсутствие в материалах дела самого договора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 (истец) в ПАО «Сбербанк России» 01.04.2010 по заявлению была выдана банковская карта «Visa Gold» для осуществления операций не связанных с предпринимательской деятельностью.

31.03.2016 карта истца Банком заблокирована по подозрению в проведении сомнительных операций.

08.04.2016, после обращения истца, Банком принято решение об отказе в разблокировке банковской карты, в связи с чем истцу выдано уведомление о закрытии счета банковской карты. 04.05.2017 счет истцом закрыт.

На имя истца, как индивидуального предпринимателя, в ПАО «Сбербанк России» 30.06.2004 открыт счет, по которому также были наложены ограничения в проведении расходных операций, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Сведения о совершении истцом сомнительных операций по счету ПАО «Сбербанк России» направлено в Росфинмониторинг Банка России.

16.12.2015 уполномоченным сотрудником Банка принято решение об отказе в выполнении распоряжения истца в совершении операции по счету, в соответствии с положениями Федерального закона 115-ФЗ. Об отказе в выполнении распоряжения клиента Банком 17.12.20015 направлены сообщения в Росфинмониторинг Банка России. Истцом счет закрыт 24.12.2015.

При обращении истца в ПАО «Сбербанк России» об открытии счета дебетовой банковской карты, Банком 26.07.2016 отказано в предоставлении запрашиваемой услуги в соответствии с ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), с учетом Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, ст.421 ГК РФ, а также содержания Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в 2016 при блокировке карты и счетов истца, в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых истцом операций, как носящих запутанный и необычный характер, не имеющих явного экономического смысла.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности устранить необоснованные нарушения прав ФИО1 путем заключения договора и выдачи банковской карты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № **, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством договор банковского счета с использованием расчетной карты не является публичным, заключение которого с каждым обратившимся в ПАО «Сбербанк России» лицом является обязательным. При этом в соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 9) № 881-9-р ПАО «Сбербанка России» от 29.03.2016 банк мотивированно отказал истцу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о том, что в отношении ситуации истца, в нарушение требований закона № 115-ФЗ, контроль ответчиком не производился, каких-либо сомнительных действий истец не осуществлял, а все денежные средства имеют законное происхождение, что не нашло отражение в решении суда, коллегией не принимается.

Из письменных пояснений Банка, представленных в материалы дела (л.д.96-100), следует, что в рамках осуществления внутреннего контроля банком выявлено, что операции клиента (регулярное зачисление на счет денежных средств с 25.02.2016 по 31.03.2016 с назначением платежа «перевод собственных денежных средств» с последующим снятием в этот же день наличности в общем размере 2193000 рублей), проводимые по счету, соответствуют признакам сомнительных операций (сделок); документы, подтверждающие экономический смысл проводимых клиентом операций, после блокировки счета истца, за исключением подачи истцом заявления с указанием источника поступления денежных средств, в банк представлено не было. В связи с непредставлением иных документов банком принято решение об отказе в разблокировке карты. Данные действия банка судом признаны законными. Представление доказательств правомерности совершения операций по банковскому счету в материалы настоящего дела не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего квалифицировать указанные действия банка в качестве незаконных, в том числе с учетом того, что в предмет исковых требований признание действий банка по приостановлению операций по ранее открытым на имя истца счетам, не включено.

Доводы жалобы о том, что смешанная природа договора не исключает его публичность, неурегулированность ГК РФ операций с использованием банковских карт не является основанием для отказа в заключении договора без выдачи карты, судебной коллегией не принимается.

В силу абз.2 п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно п.6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом, иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В рассматриваемой ситуации у банка имелись предусмотренное приведенными нормативными актами основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

Кроме того, принимая во внимание предмет иска (возложить обязанность заключить договор с выдачей банковской карты) оснований для рассмотрения вопроса исключительно о заключении договора банковского счета у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: