Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-409/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Михеева Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г.

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Михееву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 № по состоянию на 13.10.2021 в сумме 526040,37 рубля, из которых основной долг – 452332,99 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 72045,39 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1661,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460,00 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2019 ВТБ (ПАО) и Михеев Дмитрий Владимирович заключили кредитный договор № 625/0051-0782696 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит (индивидуальные условия). По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 517526,80 рубля на срок до 20.01.2025 с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно). Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении указало, что свои обязанности перед Михеевым Д.В. общество исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства в указанной выше сумме. При этом заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. в части своевременного возврата кредита. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность погашена не была (л.д. 3-4).

10.02.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Михеева Дмитрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 № по состоянию на 13.10.2021 включительно в размере 526 040 руб. 37 коп., из них основной долг – 452 332 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 72 045 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 661 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.» (л.д. 51,52-54).

Не согласившись с принятым судебным решением, Михеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда г. Воронежа отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не определен предмет доказывания, не распределено бремя доказывания, необоснованно сделан вывод о соответствии расчета действительности, дело рассмотрено без уведомления участников процесса. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процессуальная добросовестность, полномочия, а также личность лица, подавшего исковое заявление, не подтверждена, ставя под сомнение легитимность приложенной доверенности, полагая ее, как иные документы, приложенные к иску, ненадлежаще заверенной, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что стороной истца не было представлено письменных доказательств, расчета исковых требований, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, факте перечисления денежных средств заемщику, а также о праве на осуществление истцом банковской деятельности. Как указано в апелляционной жалобе, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании всех собранных по делу доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судебное решение не содержит перечня существенных обстоятельств, которые суд включил в предмет доказывания, что не позволяло сделать вывод об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, а также представителей Банк ВТБ (ПАО).

В суде апелляционной инстанции ответчик Михеев Д.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, иске отказать в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михеева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым Д.В. заключен кредитный договор №, заключенный путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 517526, 80 рубля на срок 60 месяцев (с 19.07.2019 по 19.07.2024) под 16,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа 12834,06 рубля, размер последнего платежа - 13529,75 рубля, а пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% за день.

Согласно пунктам 18, 23 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежной суммы в дату предоставления кредита на банковский счет №1 - № (л.д. 19-21).

Из положений, предусмотренных пунктом 3.1.2 общих условий следует, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 23-24).

Из выписки по лицевому счету №, открытому в отношении Михеева Дмитрия Владимировича, усматривается, что 19.07.2019 Банком ВТБ (ПАО) ему была переведена денежная сумма в размере 517526,80 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по договору в полном объеме (л.д. 10-18). При этом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду наличия данных обстоятельств 11.09.2021 банком в адрес Михеева Д.В. направлено уведомление от 28.08.2021 №344, в котором содержались требования о досрочном возвращении оставшейся суммы, а также об уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм в срок не позднее 11.10.2021, которое оставлено без исполнения (л.д. 26, 27).

Согласно представленному расчету задолженность Михеева Д.В. по состоянию на 13.10.2021 включительно составляет 526040,37 рубля, из которых основной долг – 452332,99 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 72045,39 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом добровольного снижения) – 1661,99 рубля (л.д. 6-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 333, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению Михееву Д.В. денежных средств и неисполнения последним своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий лица, обратившегося с исковым заявлением, а также о предоставлении ненадлежащим образом заверенных копий документов судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прикладываемых к нему документов.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.11.2021 усматривается, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, обстоятельств, препятствующих принятию заявления, не имеется (л.д. 1-3).

При этом в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Так, исковое заявление содержит подпись представителя Банк ВТБ (ПАО) С.Н.В. по доверенности от 15.01.2021 №, копия которой приложена к иску, с указанием даты и места рождения представителя, адреса ее регистрации, серии и номера паспорта, а также перечня полномочий по представительству общества в судебных, правоохранительных органах, органах принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, среди которых указано на предъявление в суды общей юрисдикции исковых заявлений, заверение представляемых копий документов, а также на возможность совершения иных процессуальных действий в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из содержания исследуемого документа усматривается, что он выдан представителю Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Воронежский» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже вице-президента П.В.А.., имеется собственноручная подпись доверителя (л.д. 31).

Отсюда следует, что процессуальная добросовестность, полномочия, а также личность лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены, приложенная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством.

В опровержение выводов апеллянта о ненадлежаще заверенных копиях документов, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) определено, что заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Направленные в суд первой инстанции документы, среди которых копия индивидуальных условий кредитного договора от 19.07.2019, подписанных сторонами, выписка с лицевого счета ответчика, свидетельствующая о факте перечисления истцом в пользу последнего денежных средств в сумме 517526,80 рубля, расчет заявленных требований, которые были прошиты, скреплены печатью филиала, имеется подпись представителя юридического лица по доверенности (право на совершение данного процессуального действия отдельно оговорено). Каких-либо доказательств подложности документов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из разряда относимых и допустимых доказательств, представленных стороной истца документов, своего подтверждения не находят, что соотносится с позицией суда первой инстанции, отказавшей протокольными определениями в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, представляется некорректным доводы о том, что приложенная к исковому заявлению и приобщенная к материалам дела светокопия доверенности, иных документов не заверены надлежащим образом и не могут идентифицировать доверителя и поверенного, а также подтвердить факт гражданско-правовых отношений между сторонами, а следовательно, отсутствовали основания для применения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, факте перечисления денежных средств заемщику, а также корректного расчета исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Следовательно, при обращении в суд с иском, содержащим требования о взыскании денежных сумм, в качестве приложения необходимо представить расчет исковых требований или взыскиваемой денежной суммы. При этом отсутствие расчета исковых требований приведет к оставлению искового заявления без движения на основании положений ст. 136 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет содержит указание на конкретного заемщика, номер кредитного договора, а также временной период исчисления с детализацией просроченных денежных сумм, подлежащих уплате по отдельным видам платежей. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи в расчете представителя истца не могло служить основанием для его непринятия судом первой инстанции, т.к. именно на этот расчет ссылался банк в обоснование своих требований, а следовательно, его идентификация сомнениям не подвергается.

Позиция апеллянта о несоответствии начисленной задолженности и ее необоснованности не соответствуют материалам дела и условиям заключенного кредитного договора, поскольку обратное следует из приложенного расчета задолженности, выписки из лицевого счета по состоянию на 28.10.2021. Представленный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно каких-либо не учтенных платежей ответчиком представлено не было.

Более того, в опровержение расчета исковых требований собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, а сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании всех собранных по делу доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку он представляется несостоятельным.

Для внесения изменений в протокол судебного заседания федеральным законодательством установлен особый порядок их совершения.

Так, в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В материалах дела отсутствуют письменные замечания стороны ответчика на протоколы судебного заседания, а следовательно, ссылку на их некорректность в настоящем случае стоит признать не обоснованной и не влекущей изменения либо отмены судебного постановления.

Вместе с тем, анализируя соответствие указанных процессуальных документов статье 229 ГПК РФ, судебная коллегия находит протоколы судебных заседаний составленными с учетом всех необходимых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение не содержит перечня существенных обстоятельств, которые суд включил в предмет доказывания, что не позволяло сделать вывод об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией также отклоняется.

Несостоятельным является довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, так как материалы дела содержат уведомления о вручении ответчику Михееву Д.В. судебных повесток, направленных заказными письмами с уведомлениями, о явке в судебные заседания (л.д.40, 41, 46), которые были получены им лично, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им не оспаривалось.

В силу ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение перечисленным требованиям соответствует, поскольку в оспариваемом процессуальном акте в полном объеме изложены фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции учтено, что особенности кредитных отношений обусловлены специальным правовым и экономическим статусом кредитора в заемных отношениях и предметом кредитного договора, а также то, что кредитором выступает банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих операций - размещение денежных средств на систематической основе. В связи с этим рассмотрены факты, составляющие предмет доказывания по данной категории дел, такие как заключение договора, факт невозврата в полном объеме денежной суммы, а также неуплаты причитающихся процентов и т.д.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания для вынесения частных определений в отношении Банк ВТБ (ПАО) и судьи Центрального районного суда г. Воронежа, рассмотревшей дело по первой инстанции, отсутствуют ввиду невыявления случаев нарушения закона с их стороны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: