Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года частную жалобу Капранова А.Н. на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Администрации Президента Российской Федерации, выразившегося в уклонении от регистрации его заявления о коррупционном нарушении от 7 февраля 2014 года и возложении на Администрацию Президента РФ обязанности зарегистрировать обращение, направив его на рассмотрение Президенту РФ Путину В.В.

Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года названное заявление Капранова А.Н. оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины и непредставлении доказательств в обоснование ходатайства в подтверждение тяжелого материального положения. Заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок до 10 июля 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2014 года данное определение судьи от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года заявление возвращено Капранову А.Н. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок (до 10 июля 2014 г.) указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Капранов А.Н. просит об отмене данного определения как незаконного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины суд обязан исследовать материальное положение истца (заявителя), его возможность уплатить государственную пошлину, т.е. заслушать объяснения сторон и третьих лиц. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, которое может быть подано заинтересованной стороной на любой стадии процесса, заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, заявитель указал, что если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствует гражданину защитить свои права в судебном порядке, суд (судья) обладает достаточной дискрецией в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок не превышающий год.

Полагает неправомерным вывод судьи о том, что он (Капранов А.Н.) не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства в подтверждение тяжелого материального положения. Считает, что отсрочка уплаты государственной пошлины не является освобождением от уплаты, а представляет собой правовой институт по перенесению срока исполнения фискального обязательства по уплате госпошлины. Указывает, что на протяжении 23 лет не имеет средств к существованию, т.к. его иск от 15 февраля 1991 года по трудовому спору до сих пор не рассмотрен судом второй инстанции. Он не работает. Непредоставление им справки о получении пенсии и справки о доходах, по мнению автора частной жалобы, не может служить основанием для отказа в ходатайстве, поскольку его обоснованность подтверждена иными документами, приложенными как к ходатайству, частной жалобе, так и находящимися в архиве суда.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 названной статьи.

Из материалов следует, что определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года заявление Капранова А.Н. о признании неправомерным бездействия Администрации Президента Российской Федерации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и не предоставлением каких-либо доказательств в обоснование ходатайства в подтверждение тяжелого материального положения. Заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок до 10 июля 2014 года.

Доводы настоящей частной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным Капрановым А.Н. в частной жалобе на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года и в целом сводятся к несогласию с оставлением судьей его заявления без движения.

Вместе с тем, законность определения судьи районного суда от 30 июня 2014 года проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2014 года указанное определение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано на обоснованность оставления заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины. Данным определением по существу отказано в удовлетворении ходатайства Капранова А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате до разрешения дела по существу. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку Капрановым А.Н. не представлено ни одного документа, подтверждающего, что его материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку недостаток, указанный в определении судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года об оставлении заявления без движения, заявителем не был устранен в установленный срок, то судья обоснованно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление Капранову А.Н.

При этом судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением при условии устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Капранова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: