Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.Н.. Д.Д.Н.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на пять лет,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года

по иску Л.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 года, компенсации морального вреда,

определила:

Истец Л.А.Н.. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности начальник хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», утвержденным Решением Совета директоров ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, оплата труда в Обществе осуществляется на основе повременно-индивидуальной и повременно-премиальной систем оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2 Положения №10 расчет индивидуального размера вознаграждения работников определяется в зависимости от системы оплаты труда.

Порядок расчета вознаграждения при повременно-индивидуальной системе оплаты труда установлен пунктами 3.3 - 3.5 данного Приложения.

Так, согласно п. 3.3 Приложения № 10 размер вознаграждения работников Общества определяется в размере двух должностных окладов, с учетом максимального размера индивидуальной премии (если иное не предусмотрено трудовым договором) без учета стажа работы в Обществе.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», размер индивидуальной премии для повременно-индивидуальной системы оплаты труда работников ООО «<данные изъяты>» равен <данные изъяты>% от установленного оклада.

Считает, что ему, как заместителю генерального директора по общим вопросам, должно было быть выплачено вознаграждение по итогам работы за 2013 год, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен следующим образом: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>%) х <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> руб. - должностной оклад;

<данные изъяты>% - максимальный размер индивидуальной премии для повременно-индивидуальной системы оплаты труда;

<данные изъяты> - количество окладов.

ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с гл. бухгалтером Общества (без объяснения причины) он узнал о том, что не был включен в список работников, имеющих право на получение вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение по итогам работы за 2013 год ему выплачиваться не будет.

В соответствии с п. 3.10 Приложения №10 вознаграждение не выплачивается в случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогулы, виновные действия, нанесшие материальный ущерб Обществу, за нарушения правил ТБ, повлекшее за собой несчастный случай, за появление работника в течение календарного года на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Каждый такой случай должен быть оформлен приказом.

Вознаграждение также не выплачивается при увольнении работников в течение года по собственному желанию, кроме случаев, предусмотренных п. 2.4.

Между тем, в 2013 году к дисциплинарной ответственности он не привлекался, каких-либо проступков (виновных действий), дающих право работодателю не выплачивать вознаграждение, не совершал.

В связи с указанным полагает, что у работодателя не имелось на то законных оснований не включать его в списки работников, имеющих право на получение вознаграждения, и не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Л.А.Н. и его представитель Л.А.Н.., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика П.Ю.Г.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Л.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.Н.. – Д.Д.Н.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодатель должен был руководствоваться локальным актом, действующим на момент принятия решения о выплате, то есть на основании новой редакции Порядка и расчета выплаты вознаграждения, не основан на законе.

Поскольку исходя из положений закона, в системной взаимосвязи, «Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» является локальным нормативным правовым актом, который вступает в силу со дня его принятия работодателем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, а значит, применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Все выводы суда основаны на п.п. 1.8, 2.2., 2.3 указанного «Порядка и расчета выплаты вознаграждения» (приложение 10 к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>»), принятого и утвержденного 15.04.2014 года, однако, эти положения не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

«Положение о порядке и расчета выплаты вознаграждения работникам общества по итогам работы за год» на период трудовых отношений между истцом и ответчиком за 2013 год, таких оснований для невыплаты вознаграждения, как указано в решении суда, не содержит.

Каких-либо иных локальных нормативных актов, регулирующих отношения в спорный период, ответчик в материалы дела не представил, а значит, у ответчика не имелось на то законных оснований не включать истца в списки работников, имеющих право на получение вознаграждения, и не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2013 год. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения, поскольку Л.А.Н. не отработал в Обществе полный календарный год.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в течение всего 2013 года Л.А.Н. не работал в Обществе хотя бы один день.

Увольнение истца из Общества и принятие его в этот же день на работу в ту же организацию свидетельствует о том, что его трудовая деятельность в Обществе носит непрерывный характер, это можно расценить как перевод на другую работу в этой же организации, с изменением трудовой функции (п.2.2. Порядка расчета и выплаты вознаграждения).

Ссылка суда на п.2.3. действующей редакции Порядка расчета и выплаты вознаграждения, которая содержит императивную норму о том, что вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание (Л.А.Н. имеет не снятое дисциплинарное взыскание) также несостоятельна.

Как указывалось выше, эта норма не может применяться к отношениям, возникшим до её введения, поскольку ранее действовавшая редакция указанного Порядка расчета и выплаты вознаграждения не содержала такой императивной нормы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» П.Ю.Г. действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л.А.Н.. Д.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» П.Ю.Г. возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Л.А.Н.. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Л.А.Н.. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника хозяйственного отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1. трудового договора).

В последующем на основании заявления Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работник уволен из общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и Л.А.Н. заключен срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.А.Н.. принят в общество на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.1 срочного трудового договора).

Указанный срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, в 2013 году Л.А.Н. в течение 8-ми месяцев - в период с января по до момента своего увольнения по собственному желанию, состоял в трудовых отношениях с обществом в должности начальника хозяйственного отдела и в течение 3-х месяцев - в период с сентября по декабрь 2013 года на основании срочного трудового договора занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более чем 8 месяцев, Л.А.Н.. был нетрудоспособен, что подтверждается 11 листками временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, окончательный расчет при увольнении с Л.А.Н.. произведен, что также не оспаривается истцом.

В обоснование заявленного иска Л.А.Н.. ссылается на то, что ему не была выплачено вознаграждение по итогам работы за 2013 год, о чем он узнал после своего увольнения.

В соответствии с пунктами 2.4. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно пунктам 3.2. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут выплачиваться также премии (ежемесячные, единовременные, разовые, к юбилейным датам работника), надбавки, доплаты, материальная помощь к ежегодному отпуску и другие выплаты к окладу в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами (Положениями).

В соответствии с пунктами 3.3. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем могут быть произведены другие виды расходов в пользу работника, а именно: единовременное вознаграждение; оплата питания на семинарах по повышению квалификации; оплата участия в конкурсах; оплата обучения; материальная помощь в других случаях; полная или частичная оплата путевок и проезда к месту отдыха; командировочные, выплачиваемые сверх установленных законом; оплата за работника при посещении им оздоровительных учреждений: выдача ссуд; выдача работнику ценных подарков, призов; доплата по листкам временной нетрудоспособности; доплата за путевки; материальная помощь при погребении близких.

Судом установлено, что порядок оплаты труда и материального стимулирования в организации ответчика установлен Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», утвержденным решением Совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением оплата труда в Обществе осуществляется на основе повременно-индивидуальной и повременно-премиальной систем оплаты труда (п. 1.1).

Повременно-индивидуальная система оплаты труда применяется для оплаты труда руководящих работников, к которым относятся генеральный директор, его заместители, главный бухгалтер (п. 1.7). Повременно-премиальная система оплаты труда применяется для оплаты труда других работников Общества (п. 1.8).

Основания и порядок выплаты спорного вознаграждения по итогам работы за год урегулированы разделом VI Положения, в соответствии с которым вознаграждение по итогам работы за год выплачивается по решению Совета директоров Общества. Конкретные основания и условия выплаты вознаграждения установлены Порядком расчета и выплаты вознаграждения работникам Общества по итогам работы за год, который является Приложением № 10 к Положению.

В соответствии с решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ в Положение внесено Изменение № №, в соответствии с которым Порядок расчета и выплаты вознаграждения утвержден в новой редакции.

Решение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год принято Советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Советом директоров Общества принято решение:

выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год генеральному директору Общества в размере, предусмотренном трудовым договором с ним;

рекомендовать генеральному директору Общества выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год работникам Общества;

выплату вознаграждения произвести в пределах признанной в бухгалтерском учете Общества величины оценочных обязательств по выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Таким образом, выплата вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 2013 год осуществлялась в соответствии с новой редакцией Порядка расчета и выплаты вознаграждения.

В список работников ООО «<данные изъяты>», имеющих право на получение вознаграждения, Л.А.Н.. включен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Л.А.Н.. по следующим основаниям.

Согласно Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», изменения в которое вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам в зависимости от фактического результата, достигнутого работниками Регионгаза и при наличии финансовой возможности. Решение о выплате вознаграждения принимается уполномоченным органом управления Регионгаза, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате неначисления ему вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

В соответствии с п. 1.8 Порядка расчета и выплаты вознаграждения выплата вознаграждения по итогам работы за год осуществляется на основании приказа по Регионгазу на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого работника, при наличии условий для выплаты вознаграждения и надлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 Порядка расчета и выплаты вознаграждения право на получение вознаграждения возникает у работников, непрерывно отработавших в Обществе полный календарный год.

Аналогичные по своему содержанию правила предусмотрены п. 2.2 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников в редакции, на которую ссылается истец, которым предусмотрено, что вознаграждение выплачивается работникам, отработавшим в обществе непрерывно полный календарный год, за который выплачивается вознаграждение, имеющим право на получение вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № заместитель генерального директора по общим вопросам Л.А.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе. На момент рассмотрения настоящего дела данный приказ не отменен и в установленном законом порядке не оспорен.

Судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был переведен с должности начальника хозяйственного отдела на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Фактически, как это следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по собственному желанию, трудовые отношения с работодателем были прекращены.

Затем истец был принят работу по срочному трудовому договору на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

При таких данных доводы жалобы о том, что увольнение истца из общества и принятие его в этот же день на работу в ту же организацию можно расценить как перевод на другую работу в этой же организации, с изменением трудовой функции, судебная коллегия находит необоснованными.

Как правильно указал суд, ни одной из редакций Порядка расчета и выплаты вознаграждения не предусмотрена выплата работнику вознаграждения пропорционально отработанному в отчетном году времени в случае увольнения работника из Общества в течение отчетного периода по собственному желанию и заключения в отчетном периоде нового трудового договора.

В п. 2.2. Порядка расчета и выплаты вознаграждения перечислены исключительные случаи увольнения работника в течение календарного года, при наступлении которых вознаграждение может быть выплачено пропорционально отработанному в году: увольнение работника в связи с переводом, выходом на пенсию, призывом на срочную военную службу, необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет и другие случаи.

Вместе с тем, возможность выплаты вознаграждения пропорционально отработанному в году времени при увольнении работника по собственному желанию п. 2.2 Порядка не предусмотрена.

Более того, в соответствии с п. 2.3. Порядка вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным в течение года по собственному желанию.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, при этом период работы истца у ответчика в 2013 году по каждому из трудовых договоров составил менее одного календарного года, в связи с чем, выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год истцу не положена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате указанного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению редакция «Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ года, которая таких оснований для невыплаты вознаграждения, как указано в решении суда, не содержит, были предметом суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из содержания Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» следует, что изменения вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку решение о выплате указанного вознаграждения принималось уполномоченным органом ответчика в 2014 году при установлении наличия финансовой возможности в период действия Порядка расчета и выплаты вознаграждения в новой редакции, как правильно указал суд, работодатель должен был руководствоваться локальным актом, действующим на момент принятия решения о выплате.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, правомерным является и отказ в компенсации морального вреда, обоснованного Л.А.Н.. соответствующим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по сути направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.А.Н.. Д.Д.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: