Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Масса» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Масса» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Масса», <данные изъяты>ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с <данные изъяты> без двухнедельной отработки. С <данные изъяты> его на территорию предприятия не пропустила охрана и трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем, в трудовую книжку была внесена информация о прогуле. В связи с чем ФИО1 просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, указав причину увольнения - по инициативе работника, взыскать неполученный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 539 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Масса» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО1 работал в ООО «Масса» в должности инженера-конструктора 2 категории в конструкторский отдел СКТБ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Масса» о восстановлении на работе, указанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с приказом ООО «Масса» от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 был уволен с должности инженера-конструктора 2 категории по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с <данные изъяты>

Согласно уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Масса» направило в адрес ФИО1 уведомление об увольнении за прогул с приложением копии приказа администрации ООО «Масса» от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно информации на сайте «Почта России» (www.russiapost.ru) почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, отправленное из <данные изъяты>, вручено получателю датой <данные изъяты>

Согласно уведомлению от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Масса» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.

В соответствии с копией почтового уведомления о вручении, письмо ООО «Масса» от <данные изъяты> в адрес ФИО1 было получено получателем лично.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не требуют повторного доказывания при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение ФИО1 из ООО «Масса» за прогул является законным, что работодатель своевременно уведомил ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку, и данное уведомление было ФИО1 своевременно получено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Масса» предложил ФИО1 получить трудовую книжку в судебном заседании, но ФИО1 от получения трудовой книжки отказался будучи несогласным с формулировкой увольнения (протокол судебного заседания от <данные изъяты>)

Таким образом, суд обосновано указал, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку истец уклоняется от получения трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ООО «Масса» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие злоупотребление правом со стороны работника, тогда как доказательств нарушения трудовых прав истца, напротив, не представлено.

В тоже время, учитывая, что согласно ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, суд правомерно возложил на ООО «Масса» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, в том числе путем направления почтой в адрес истца ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи