Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 535 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 14 767,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджета МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 1 356,05 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 535 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 588,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки DAEWOO Matiz, 2013 года выпуска. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования. Выгодоприобретателем является страхователь, франшиза установлена в размере 14 000 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 49 588,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO Matiz получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представителю страховщика в Удмуртской Республике (ОСАО «РЕСО-Гарантия») подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

Поскольку страховщик осмотр застрахованного автомобиля в предусмотренные Правилами страхования сроки не организовал, страховую выплату не произвел, страхователь был вынужден обратиться к независимому оценщику для оформления акта смотра автомобиля и расчета убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO Matiz согласно отчету №А/17, оформленного оценщиком ООО «Стандарт», составила без учета износа 32 535 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей, которые являются убытками страхователя.

Подлежащий оплате размер страхового возмещения с учетом франшизы составляет 18 535 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно направленным в адрес суда возражениям ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» исковые требования не признал. Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем страховщик не смог оценить размер ущерба. Штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, хотя время и место осмотра согласно Правилам страхования должно быть согласовано со страховщиком. В связи с чем страховщик не смог оценить размер ущерба. Неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными. В материалы дела приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства DAEWOO Matiz, гос.номер № (далее – автомобиль DAEWOO Matiz).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № К-1177276-Ф, по условиям которого был застрахован автомобиль марки DAEWOO Matiz по рискам «Автокаско». Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является страхователь. Установлена франшиза по риску «Ущерб» в размере 14 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 49 588,31 рублей 19.12.2013 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования. Правила страхования утверждены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее по тексту – Правила страхования).Согласно п. 4.1.9 Правил страхования «Автокаско» - совокупность страховых рисков, в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, внезапно возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО1 совершил наезд на врытый в землю кусок трубы, в результате чего автомобиль DAEWOO Matiz получил механические повреждения.

Учитывая незначительность материального ущерба, событие ДТП в соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования в органах ГИБДД не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к представителю страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором указан перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил организовать осмотр его автомобиля и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску ДТП производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, истец обратился к оценщику. Согласно отчету ООО «Стандарт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz составляет без учета износа 32535 рублей. Отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» об изменении условий договора страхования, взыскании компенсации морального вреда условие договора страхования, изложенное в пункте 5.3 Правил страхования, предусматривающим уменьшение страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, исключено из договора страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, Правилами страхования, установив наступление страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд первой инстанции взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую выплату, приняв за основу при определении размера ущерба отчет ООО «Стандарт» №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом предусмотренного договором страхования размера безусловной франшизы, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какого-либо обоснования своих возражений относительно установленного ООО «Стандарт» размера ущерба, доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

Указанный отчет составлен оценщиком ФИО3, являющимся членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего тот же перечень поврежденных элементов автомобиля, что зафиксирован в акте осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, содержит подробное описание процесса оценки; полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно правомерно принял отчет ООО «Стандарт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Отказ районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит в полной мере правомерным, в связи с чем оснований назначения оценочной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного ответчиком на организацию осмотра (л.д. 71, 89-90).

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата страховщиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа (14 767,5 рублей) суд не усмотрел, правомерно посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в размере 49 588 рублей судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак