Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств по договору безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Просила суд признать безденежной расписку от 28.06.2017 от имени ФИО1 о получении с ФИО2 денежных средств в размере 1 220 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2017 денежные средства в размере 1 220 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить данное судебное решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица ФИО4 о том, что при передаче денежных средств она покидала помещение агентства, то есть написанная ФИО1 расписка о получении денег является свидетельством фактической передачи денежных средств, что истец не отрицала. Также суд не учел её пояснения о наличии задолженности у неё и у ФИО4 перед истцом по уплате государственной пошлины и услуг по регистрации сделки с недвижимостью, что и явилось основанием претензий со стороны истца к ФИО4

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством по делу видеозапись, не содержащая сведений, когда, кем, при каких обстоятельствах она была сделана, кто является участником разговора, запечатленного на видеозаписи. Необоснованным является указание судом в решении на то, что представитель ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи запечатлена именно ФИО2, поскольку представителем было сказано, что на видеозаписи девушка похожая на ФИО2

Судом не дано оценки представленным банковским документам, подтверждающим наличие денежных средств у ответчика, аккумулированы до момента совершения сделки, а также тому обстоятельству, что истец изначально не имела претензий к покупателю недвижимости, заявление в органы полиции было написано на риэлтора агентства недвижимости о том, что именно риэлтор не рассчитался с истцом по сделке.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя истца ФИО1 - Жарко Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю, ни при каких условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят). По условиям данного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами 1 220 000 руб.

Из п. 1 договора следует, что покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания договора. Согласно расписке ФИО1 от 28.06.2017 она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 220 000 рублей за проданную квартиру.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в в размере 1 220 000 рублей, ФИО1 указала, что денежные средства по данной расписке ей переданы не были.

Разрешая спор, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки (номер изъят), проведенной следственными органами по заявлению ФИО2, показания свидетелей, видеозапись встречи ФИО1 и ФИО2, состоявшейся после заключения договора купли- продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются доводы истца о безденежности выданной ею 28.06.2017 расписки о получении денежной суммы 1 220 000 руб. за проданную квартиру, а указание в тексте договора купли-продажи на то, что деньги получены до подписания договора, опровергаются всеми доказательствами.

Суд указал, что факт обращения истца в правоохранительные органы по факту обмана со стороны покупателя, объяснения ФИО4, которые были даны ею в ходе доследственной проверки, подтвердившей наличие договоренности между сторонами о передаче денег лишь после того, как ФИО1 будут собраны справки об отсутствии долгов по квартире; нахождение расписки не у покупателя, а у третьего лица ФИО4 в качестве гарантии исполнения продавцом обязанности по оплате долгов за квартиру, исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по оплате долгов и сбор соответствующих справок; показания свидетелей относительно того, что ФИО2 не отрицала тот факт, что не передала ФИО1 деньги за проданную квартиру, подтвержденные видеозаписью аналогичного разговора; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 достаточных средств для приобретения квартиры; последующая продажа квартиры иному лицу по цене, ниже, чем предполагалось приобрести ее у ФИО1, с достаточной убедительностью и достоверностью подтверждают доводы истца о безденежности расписки от 28.06.2017.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана подробная мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. Орлова Е.Н. Трофимова