Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников ее сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО16 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников ее сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, открывшегося после смерти родителей - матери ФИО10 и отца ФИО11 наследства в виде домовладения и земельного участка расположенного по адресу: РД, г.ФИО13, <адрес>, №.

Включить в круг наследников сестер ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката ФИО29, ответчицы ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО30, истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата>ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После смерти ее матери ФИО19, умершей <дата>, и смерти отца ФИО11, умершего <дата>, оформление наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу г.ФИО13<адрес>, ей не было произведено. На момент смерти матери и отца, она проживала с ними вместе, после смерти отца ФИО11, она продолжала жить во дворе вплоть до конца июля 1996 года пока она не вышла замуж, т.е. фактически она приняла наследственное имущество.

В 2010 году после смерти брата ФИО12, выяснилось, что он, не уведомив их, своих сестер ФИО6, ФИО21, Макахан, ФИО22 и ее (ФИО20), оформил свидетельство о праве на наследство по закону единолично на себя. Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12, было признано недействительным.

Тогда же они обратились с письменным заявлением за открытием наследства, оставшегося после смерти родителей, и его принятия к нотариусу г.ФИО13 А., которая потребовала у них представить домовую книгу на оставшееся после смерти родителей домовладение. Эту домовую книгу они представить не смогли, так как она находилась у их снохи ФИО2, она им ее под разными предлогами не отдавала.

В июле 2016 года дети покойного брата: сыновья ФИО3, ФИО4 и дочь ФИО5 подали в Хасавюртовский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>. В удовлетворении данного заявления определением Хасавюртовского городского суда от <дата> было отказано, апелляционная инстанция своим определением от <дата> оставила определение Хасавюртовского городского суда от <дата> в силе.

В силу отсутствия домовой книги <дата> она и ее сестры ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО23 ФИО21 с исковым заявлением обратились в Хасавюртовский городской суд РД об установлении факта принятия наследственного имущества ими и определении долей в наследственном имуществе по 1/6 на каждого наследника, в том числе и ФИО12.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> было принято решение об установлении данного факта и определении долей наследников. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> было отменено.

Отделом МВД России по РД в г.ФИО13 на основании их письменного обращения была выдана копия домовой книги на домовладение, оставшееся после смерти родителей по адресу: г.ФИО13, <адрес>.

Имея на руках заверенную копию домовой книги, она обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г.ФИО13ФИО33, так как согласно домовой книги она была прописана и фактически проживала совместно с родителями, оставалась проживать и после смерти своих родителей. Нотариус ФИО33 сообщила ей, что наследство было открыто еще <дата> году, и показала ей наследственное дело. Они действительно в 2013 году подавали заявление об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу г.ФИО13, которая из-за отсутствия домовой книги не выдала им свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Нотариус ФИО33, руководствуясь ч.2 ст.1155 получив ее согласие, как фактически принявшей наследство, включила в круг наследников ее сестер: ФИО6, ФИО23 ФИО21, ФИО8, ФИО9.

Заключенным письменным соглашением о разделе наследственного имущества от <дата>ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1 передали свои доли наследственного имущества в собственность ФИО6 и жилой дом, находящийся по адресу г.ФИО13, <адрес> полностью перешел в ее собственность.

ФИО6, как собственник домовладения, подала исковое заявление в суд о выселении из ее домовладения ФИО5 ее сына ФИО3, ФИО31 и ФИО5 В Хасавюртовский городской суд ФИО2 было подано исковое заявление о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 и всех впоследствии полученных правоустанавливающих документов на домовладение.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО6 было отказано, исковое заявление ФИО2 и других было удовлетворено.

При первоначальном обращении в Хасавюртовский городской суд РД в ноябре 2016 года за установлением факта принятия наследства их совместное заявление нотариусу ФИО13 от <дата> о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону в суд они не смогли представить, так как нотариус ФИО13 А. ушла с работы.

Данное обстоятельство является новым, так как оно не было предметом рассмотрения Хасавюртовского городского суда РД при вынесении решения от <дата>, что дает ей право повторно обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей.

Фактическое принятие ею наследственного имущества после смерти своих родителей доказывает тот факт, что она после смерти родителей продолжала проживать в доме, пользовалась их имуществом, была прописана в доме родителей, выписалась лишь в июле 1996 года, когда вышла замуж. Этот факт также могут подтвердить свидетели.

Ее заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, так как имеется спор о праве наследников на получение наследства. Она не является единственным наследником после смерти своих родителей. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества умерших родителей и затронет права других наследников.

<дата>ФИО1 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ранее поданному исковому заявлению по следующим обстоятельствам.

Наследниками ее родителей кроме нее являются также ее сестры: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Ранее заявленные свои требования истец поддерживает, и просит суд включить в круг наследников ее сестер ФИО6, ФИО32, ФИО8 и ФИО9

<дата> представитель ответчиков ФИО39 – адвокат ФИО16 на исковые требования ФИО1 представил заявление о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства, подлежит прекращению в связи с тем, что имеется два вступивших в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Так, в ноябре 2016 г. истец по настоящему делу ФИО1, ее сестры ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9 обратились в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением об установлении факта принятия ими наследства и определения долей каждого истца в наследственном имуществе.

Ответчиками по делу являлись ФИО2, ее дети ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица была указана нотариус ФИО33

В ходе рассмотрения дела судом рассматривался вопрос о применении срока исковой давности относительно исковых требований ФИО34 и других истцов, так как было установлено, что вопрос получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону братом истцов ФИО12 был обговорен со своими сестрами - истцами по указанному делу и оно было получено с их согласия, на наследственное имущество они не претендовали. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО12 право собственности на домовладение № по <адрес> г. ФИО13 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 и других об установлении факта принятия наследства были удовлетворены и определены их доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Хасавюртовского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других истцов - ее сестер.

В 2018 году Хасавюртовским городским судом РД рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6, в котором также рассматривались следующие встречные исковые требования его доверительницы ФИО2, а именно: о признании недействительным свидетельства <адрес>2 от <дата> о признании ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15 и ФИО6 наследниками по 1/5 доли в наследстве ФИО11, состоящем из жилого дома площадью 53,4 кв.м., по адресу РД г.ФИО13<адрес>, выданное <дата> нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО33; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000005:102 от <дата> и земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000011:176 от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО6; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности от <дата> на индивидуальный жилой дом площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000005:102 и земельного участка площадью 405 кв.м. от <дата>г. с кадастровым номером 05:41:000011:176.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 и других решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. отказано, встречные исковые требования его доверительницы ФИО2 к ФИО1 и другим истцам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> апелляционная жалоба представителя ФИО1 и других оставлена без удовлетворения, а решение суда в части признания недействительным свидетельства <адрес>2 от <дата> о признании ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 наследниками по 1/5 доли в наследстве ФИО11, состоящем из жилого дома площадью 53,4 кв.м. по адресу РД г.ФИО13<адрес>, выданное <дата> нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО33; сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000005:102 от <дата>г. и земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000011:176 от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО6; аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности от <дата> на индивидуальный жилой дом площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000005:102 и земельного участка площадью 405 кв.м., от <дата> с кадастровым номером 05:41:000011:176 оставлено без изменения.

Изучение материалов гражданского дела по иску ФИО6 и встречного иска ФИО2 показывает, что суду при принятии решения, вступившего в законную силу, было известно о том, что свидетельство о наследство по закону нотариусом ФИО33 было выдано в связи с тем, что нотариус ФИО33 признала истца ФИО1 фактически принявшей наследство, и включила в круг наследников и ее сестер, которые в последующем передали свои доли в наследственном имуществе в собственность ФИО6.

Эти обстоятельства вытекают из возражений на встречное исковое заявление ФИО2, подписанное, в том числе истцом по настоящему делу ФИО1.

Из настоящего гражданского дела следует, что в обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что она в момент смерти родителей была прописана в родительском доме и потому считается принявшей наследство и ее таковой признала нотариус ФИО33 Она же, получив согласие ФИО1, как фактически принявшей наследство, включила в круг наследников ее сестер. И после этого <дата> выдала на их имя свидетельство о праве на наследство по закону от на 1/5 доли в наследственном имуществе каждому наследнику.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> следует, что на момент принятия нотариусом г.ФИО13ФИО33 решения о выдаче свидетельства о праве на наследство от <дата>, что явилось основанием для государственной регистрации права ФИО6 на спорное домовладение, имелось вступившее в законную силу судебное постановление от <дата>, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, о котором знала и нотариус ФИО33

При таких обстоятельствах нотариус ФИО33 не имела законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, поскольку нотариальное действие ею совершено после принятия вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с наличием вышеприведенных судебных постановлений указание в исковом заявлении ФИО1 на то, что приведенные ею основания для очередного обращения в суд являются новыми обстоятельствами, не соответствует действительности.

Истец ФИО1 в лице своего представителя, указывает на то, что эти обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу, по которому вынесено решение от <дата>, хотя им в настоящем заявлении приведена ссылка на подписанные лично ФИО1 документы, но при этом умалчивает о решении Хасавюртовского городского суда от <дата>, в ходе которого все приводимые ФИО38 доводы были предметом рассмотрения. Она об этом умалчивает в связи с тем, что ей понятно, что при изучении решения Хасавюртовского городского суда от <дата> суд убедится в необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства Хасавюртовским городским судом рассмотрены и имеются два решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6

<дата> в Хасавюртовский городской суд на заявление представителя ответчиков о прекращении производства по данному делу от представителя истцов – ФИО36 поступили возражения, из которых следует, что настоящее исковое производство возбуждено по иску ФИО1 об установлении факта принятия ею наследственного имущества после смерти родителей ФИО39 3. и ФИО11 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что <дата>ФИО1 обратилась к нотариусу г. ФИО13 А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Предметом рассмотрения Хасавюртовского городского суда в данном случае является установление факта принятия наследства, как и было ранее <дата>, но повторно ФИО1 обратилась ввиду вновь открывшегося обстоятельства.

Предметом рассмотрения искового заявления ФИО6 было требование о выселении ФИО5 из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности.

Предметом рассмотрения искового заявление ФИО2 и других было установление факта принятия ею и ее покойным супругом ФИО12 наследственного имущества и признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО6

Все эти исковые производства, хотя касаются спорного домовладения, различаются между собой по своему предмету рассмотрения, что касается, вновь открывшегося обстоятельства оно в качества предмета рассмотрения суда не может выступать, предметом рассмотрения являются исковые требования, вновь открывшееся обстоятельств - это обстоятельство, которое либо подтверждает предмет иска - исковые требования, либо опровергает их.

С учетом указанных обстоятельств, считает заявление ответчиков о прекращении производства по данному делу не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8 полностью поддержали доводы, изложенные их представителем ФИО36, и просили суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - ФИО16 исковые требования ФИО1, по изложенным в своих заявлениях о прекращении производства по данному делу не признал, и суду дополнительно пояснил следующее.

Речь идет об установлении факта принятия наследства. Данный факт, ранее был рассмотрен судом, и оснований обратиться по данному вопросу у истицы не имеется.

Определением апелляционной инстанции от <дата> решение Хасавюртовского городского суда от <дата> в части установления факта принятия наследства ФИО1, было отменено.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО16 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства в виде домовладения и земельного участка по адресу г. ФИО13<адрес>№ Хасавюртовским городским судом рассмотрено в порядке искового производства незаконно, а подлежало рассмотрению в соответствии с главой 42 ГПК РФ.

Из гражданского дела №, рассмотренному Хасавюртовским городским судом по иску этого же истца ФИО1 и ее сестер истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от <дата> видно, что они также просили установить факт принятия наследства и определить их доли в наследственном имуществе и решение по данному делу об удовлетворении их исковых требований принято <дата> Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> решение суда об удовлетворении их исковых требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе.

Новые исковые требования обоснованы якобы наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно, заявлением истца ФИО1 и ее сестер к нотариусу ФИО13 А. о принятии ими наследства от <дата>г.

Пункты 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ к данной правовой ситуации отношения не имеют, и речь может идти только об анализе ситуации, можно ли признать заявление от <дата> истца ФИО1 и ее сестер в адрес нотариуса вновь открывшимся обстоятельством.

В случае, если суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанное заявление является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, то суд не мог принять исковое заявление к производству.

Судом, принявшим судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других ее сестер, является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, которая апелляционным определением от <дата> отменила решение Хасавюртовского городского суда от <дата>г.

Следовательно, истец ФИО1 должна была обратиться с заявлением об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от <дата> по вновь возникшим обстоятельствам, если таковые действительно имеются, в течение трех месяцев со дня их установления, именно в суд апелляционной инстанции, а не в Хасавюртовский городской суд РД с новым исковым заявлением с теми же требованиями.

Из приводимого ниже анализа правовой ситуации видно, что еще на момент рассмотрения «первого» дела по признанию истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО36 еще с декабря 2016 г. они располагали этим доказательством, преподносимым ими в качестве вновь открывшегося обстоятельства - их заявления от <дата> нотариусу ФИО13 А., но по необъясненным ими причинам на неоднократные вопросы в судебных заседаниях оно ими не было использовано. Это заявление от <дата> в адрес нотариуса ФИО13 А. использовано ими только после того, как было принято апелляционное определение от <дата> и представлено нотариусу ФИО33 не позже ноября-декабря 2017 г. перед выдачей ею свидетельства о праве на наследство по закону. Следовательно, данное заявление находилось в распоряжение истца ФИО1 и ее сестер еще как минимум осенью 2017 г., а обращение в суд первой инстанции с исковым заявлением вместо установленного процессуальным законом обращения в суд, принявший судебное постановление, имело место в январе, 2019 <адрес> образом, установленный ст.ст. 394 и 395 ГПК РФ трехмесячный срок обращения за восстановлением своего нарушенного права истцом ФИО1 и ее сестрами истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пропущен.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тому же предмету - об установлении факта принятия наследства. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, в которой предусмотрены основания для отвода судьи, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в деле, и лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Такие основания у них имелись, однако они исходили из того, что при обращении суда на очевидные обстоятельства, а именно, что заявление истца и ее сестер от <дата> не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно истцу, ими не был заявлен отвод председательствующему исходя из того, что им самим будет принят самоотвод по делу в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно, рассмотрение им ранее аналогичного с теми же исковыми требованиями гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в перечень исследованных доказательств не включено заявление от имени истцов от <дата> в адрес нотариуса ФИО13 А., которое в новом настоящем деле истцом и ее сестрами умышленно преподнесено как вновь возникшее обстоятельство, понимая, что оно таковым не является. В своем заявлении в адрес суда он ходатайствовал перед судом об истребовании из архива гражданского дела, рассмотренного Хасавюртовским городским судом под председательством судьи ФИО35, в котором имелось это заявление, и решение суда в этом составе было принято с учетом этого заявления.

Аналогично не исследовано решение суда под председательством судьи Сатаева от <дата> и апелляционное определение от <дата>

В обжалуемом решении суда от <дата> суд в обоснование принятого решения указал, что якобы только в конце декабря 2017 г. (стр. 10 решения суда) представителем истца была получена копия домовой книги в то время, как бесспорно установлено и признается истцами и их представителем, что копия домовой книги с сопроводительным письмом ими была получена в декабре 2016 г.

Приводя в решении суда основания принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД апелляционного определения от <дата> ссылку на то, что якобы это связано с тем, что нотариус ФИО33 не учла долю наследника ныне покойного ФИО12, брата истцов. Между тем на стр. 6 апелляционного определения имеется ссылка на заявление от <дата> истцов в адрес нотариуса ФИО13. Если бы наличие заявления истцов от <дата> было бы основанием для отмены решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, об этом и было бы указано в апелляционном определении. Нижестоящий суд первой инстанции не имеет полномочий оспаривать принятые вышестоящим судом - апелляционной инстанцией судебные постановления и принимать решения вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ.

Доказательством исследования в судебном заседании заявления истца ФИО38 и ее сестер является и заключение прокурора по этому гражданскому делу, в котором он в обоснование своего мнения сослался на представленное истцами заявление от <дата>, подтверждающее факт их обращения к нотариусу.

Представителем истца ФИО1 и ее сестер в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела заявлялось о том, что якобы в их распоряжении не было домовой книги на домовладение № по <адрес> г. ФИО13 на декабрь 2016 <адрес> этого утверждения подтверждается сведениями из протокола судебного заседания от <дата> при рассмотрении иска ФИО6 и ее сестер об установлении факта принятия наследства и определения долей в наследственном имуществе, рассмотренного Хасавюртовским городским судом, вынесшего <дата> решение об удовлетворении их иска.

То обстоятельство, что как домовая книга, так и технический паспорт находились в распоряжении истцов на момент обращения в суд, видно из того, что в судебном заседании от <дата> представителем истцов ФИО36 самостоятельно от его доверительницы для приобщения к делу представлен технический паспорт на спорное домовладение.

Доказательством понимания того, что выданное <дата> нотариусом ФИО33 свидетельство о праве на наследство по закону после состоявшегося судебного постановления - апелляционного определения от <дата> об отказе в удовлетворении их требований является незаконным, является то, что имея выданное нотариусом вышеуказанное свидетельство истцы с кассационной жалобой обращались в Президиум Верховного суда РД, в надзорную инстанцию, однако в принятии жалобы им было отказано в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной и надзорных жалоб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО16 указывает, что председательствующий в деле судья ФИО25 должен был принять самоотвод в связи с тем, что им рассмотрено гражданское дело по иску этого же лица - ФИО1 об установлении факта принятия наследства и вынесенное председательствующим лицом решение судом апелляционной инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ее сестер, чего не было выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО30 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №(2-1285/16) и гражданского дела № и при принятии по ним решений от <дата> и от <дата>, а также при рассмотрении этих дел в апелляционном порядке <дата> и <дата>, заявление, поступившее на имя нотариуса Хасавюртовской нотариальной конторы <дата>, из которого усматривается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, являющиеся наследниками умершего <дата>ФИО11, проживавшего по адресу: РД, г.ФИО13, <адрес>, №, с заявлением обратились к нотариусу Хасавюртовского нотариального округа о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство, не было предметом исследования.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на том основании, что указанное выше заявление от 09.07.2013г. является вновь открывшимся обстоятельством, которое по объективным и независящим от истиц причине не было представлено в суд при предыдущих рассмотрениях гражданских дел, по их исковым заявлениям, в связи с чем ФИО1 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства имеет право обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства и включении в круг наследников ее сестер.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм Закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников ее сестер по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников по вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу положений ст. ст. 393, 394 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений, вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому судом принято соответствующее решение - в данном случае такой вопрос может быть рассмотрен только в рамках гражданского дела №(2-1285/16) и гражданского дела №, а не в порядке подачи самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке главы 42 ГПК РФ. Судебная коллегия находит верным данное утверждение ответчика.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу ФИО1 и ее сестры ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве истцов <дата> обратились в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка по адресу г. ФИО13<адрес>№ и определении долей в наследственном имуществе. Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> исковые требования этих лиц были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 МП, ФИО9 и ФИО1

Согласно решению Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5 и ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО18 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части удовлетворения требования ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти родителей супруга - ФИО19 и ФИО11 в виде индивидуального жилого дома площадью 53, 4 кв.м. с кадастровым номером 05:41:00005:102 и земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000011:176, расположенных по адресу: РД, гор. ФИО13, <адрес>, №, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По сути, суд первой инстанции оспариваемым решением от <дата> «ревизировал» вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, ссылаясь на заявление от <дата>, что представляется неправильным и не основанным на Законе.

Кроме того, выводы суда не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела с учетом состоявшихся судебных актов (решения суда от <дата>г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решения суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>), изучение содержания которых свидетельствует о том, что заявление, на которое ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, фигурировало ранее в указанных судебных постановлениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта принятия ФИО1 открывшегося после смерти родителей - матери ФИО10 и отца ФИО11 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г.ФИО13, <адрес>, №, включении в круг наследников ее сестер - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Г амидовну - отказать.

Председательствующий:

Судьи: