Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк», Банк) о признании кредитного договора №№ от 20 сентября 2018 года незаключенным. В обоснование иска ФИО1 указал, что Банк обязательство по выдаче ему, как заемщику, денежных средств по договору не исполнил, что, по мнению истца, является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения относительно заявленных требований с изложением позиции о надлежащем исполнении Банком всех договорных обязательств перед заемщиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦБ РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы вновь приводит доводы, изложенные ранее в обоснование иска, и указывает, что платежное поручение и выписка из лицевого счета являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт перечисления Банком денежных средств заемщику по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу и извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из дела следует, что 20 сентября 2018 года между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 399 300 руб. под 19,5% годовых на срок по 20 сентября 2023 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Из представленной истцом копии кредитного договора усматривается, что договор подписан сторонами, обратное истцом не оспаривается.

Пунктом 19 договора предусмотрен способ предоставления кредита посредством зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт.

В обоснование иска, а также в апелляционной жалобе все доводы ФИО1 сводятся фактически к тому, что Банк не выполнил своего обязательства по выдаче кредита, так как деньги, являющиеся предметом оспариваемого кредитного договора, ему фактически не были переданы, поэтому кредитный договор, по мнению истца, является незаключенным.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от ответчика ПАО «СКБ-Банк» было истребовано платежное поручение от 20 сентября 2018 года, на основании которого ФИО1 была перечислена сумма кредита.

Как усматривается из копии представленного ответчиком платежного поручения №20180920/142071, 20 сентября 2018 года ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 399 300 руб. от ПАО «СКБ-Банк», при этом имеет место ссылка на кредитный договор №№.

Указанное платежное поручение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, исполнены надлежащим образом.

Что касается довода апелляционной жалобы, о том, что выписка по лицевому счету, на которую также сослался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством перечисления Банком истцу денежных средств, судебная коллегия отмечает, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. При этом факт заключения кредитного договора не зависит от момента предоставления кредита. Передача денежных средств в этом случае осуществляется не с целью заключения договора, а с целью исполнения условий уже заключенного договора. Не передача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение12.01.2021