Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Вивагс» и ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ООО «Вивагс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать металлическое ограждение вокруг дома № по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обязаны в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электромеханический замок на калитке в металлическом ограждении вокруг дома № по <адрес>, расположенной со стороны ул. Ч.

В удовлетворении исковых требований ФИО34, ФИО12, ФИО21, ФИО30 к ФИО2 о понуждении к восстановлению общего имущества в многоквартирном доме – электромеханического замка калитки, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО44, ФИО12. ФИО40, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО45, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого помещения и встроенного нежилого офисного помещения в многоквартирном доме № по <адрес>. Нежилые помещения используется им в предпринимательской деятельности и сдаются в аренду организациям, оказывающим различные услуги населению (парикмахерские услуги, салон красоты, школа для изучения иностранного языка).

В обоснование заявленных требований указывал, что по границе земельного участка многоквартирного дома застройщик дома ООО «Вивагс» в 2006 году возвело металлическое ограждение. Проход и проезд на территорию многоквартирного дома был предусмотрен со стороны ул. Я., в то время как принадлежащие ему нежилые помещения расположены со стороны ул. Ч. и свободного прямо прохода к ним не имели.

В 2010 году для свободного прохода граждан-клиентов по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома им со стороны ул. Ч. в ограждении была устроена калитка.

В том же 2010 года в ходе разрешения судом спора по вопросу установления указанной калитки, было установлено, что всё ограждение земельного участка возведено с нарушением действующих норм, без получения соответствующих разрешений и является самовольной постройкой.

В 2015 году собственники помещений многоквартирного дома без учета его интересов установили на калитке в ограждении со стороны ул. Ч. запорное устройство, что значительно затруднило проход клиентов к нежилым помещениям и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что всё ограждение многоквартирного дома является самовольной постройкой и в целях защиты своих интересов, просил обязать ООО «Вивагс» демонтировать указанное ограждение, а собственников помещений многоквартирного дома демонтировать запорное устройство - электромеханический замок, устроенный в калитке со стороны ул. Ч.

ФИО34, ФИО12, ФИО21 и ФИО30 – собственники помещений указанного многоквартирного дома обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении на него обязанности восстановить испорченное общее имущество в многоквартирном доме - электромеханический замок калитки на территории жилого дома, ссылаясь на то, что указанное запорное устройство было установлено за счет средств всех собственников в целях предотвращения возможности проникновения на территорию многоквартирного дома посторонних лиц и порчи имущества собственников. Между тем, ФИО2 повредил указанное имущество, срезав язык замка.

Указанные исковые требования объединены судом первой инстанции в одно производство, рассмотрев которое, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вивагс» и ФИО1 просят отменить состоявшееся по делу судебное решение, настаивая на том, что металлическое ограждение земельного участка под многоквартирный жилой дом не является самовольной постройкой, а требования истца о сносе указанного ограждения свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку каких либо данных о нарушении своих прав существующим с 2006 года ограждением он не привел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого № по <адрес>.

Указанные нежилые помещения используется ФИО2 в предпринимательских целях – в них расположены организации, предоставляющие населению различные услуги (салон красоты, центр изучения иностранных языков).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и кадастровым планом, что земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, с 2006 года огражден металлическим забором по всему периметру. При этом основной въезд (с шлагбаумом) и проход (калитка) расположены со стороны ул. Я.

Разрешая в 2010 году спор, возникший между ФИО2 и собственниками жилых помещений многоквартирного дома относительно возможности оборудования калитки в ограждении со стороны ул. Ч., суд пришел к выводу о том, что ограждение дома является самовольной постройкой, поскольку проект такого ограждения, представляющего собой малую архитектурную форму, в установленном законом порядке не согласовывался, разрешения на его установку администрацией города не выдавалось, высота забора превышает предельно допустимую на 0,4 м.

На этом основании решением Московского районного суда г. Калининграде от 24 февраля 2010 года ФИО2 было отказано в иске о понуждении собственников к даче согласия на устройство в ограждении калитки. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, указанный спор был разрешен впоследствии сторонами во внесудебном порядке и с согласия собственников жилых помещений дома ФИО2 в 2010 году со стороны ул. Ч., на которую выходят фасады принадлежащих истцу нежилых помещений, оборудовал калитку, через которую обеспечивался беспрепятственный проход клиентов к нежилым помещениям в дневное время, а в ночное время калитка запиралась на ключ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в сентябре 2015 года за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома на калитку со стороны ул. Ч. было установлено запорное устройство – электромеханический замок, оборудованный кнопкой вызова.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что установка указанного запорного устройства не соответствует его интересам и противоречит им, поскольку затрудняет посещение клиентами организаций и предприятий, расположенных в цокольном этаже дома, ограничивает их число и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, что и явилось поводом для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования истца о демонтаже как самого запорного устройства, установленного на калитке, так и всего ограждения земельного участка в целом, суд первой инстанции исходил из того, что такое ограждение является самовольной постройкой и в и в этой связи бесспорно подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких суждений, полагая, что они являются ошибочными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Как указано выше, спорное ограждение многоквартирного дома было возведено в 2006 году, то есть существует более 10 лет; с 2010 года по согласованию всех собственников помещений многоквартирного жилого дома сложился определенный порядок пользования придомовой территорией, по которому проход к многоквартирному дому осуществляется как с ул. Я., так и с ул. Ч.

На протяжении указанного времени ФИО2 никогда не заявлял о нарушении своих прав наличием такого ограждения, а споры с собственниками многоквартирного дома касались не самого ограждения как такового, а были связаны лишь с возможностью прохода к нежилым помещениям со стороны ул. Ч. Заявляя иск в 2010 году, ФИО2 каких либо доводов о нарушении его прав существующим ограждением не приводил, его демонтажа не требовал, а был заинтересован лишь в обустройстве прямого прохода со стороны ул. Ч.

В настоящем иске ФИО2 также ссылается на нарушение своих прав отсутствием возможности свободного прохода через калитку со стороны ул. Ч. в связи с установкой в ней замка и, по сути, не приводит никаких доводов о том, каким образом само существующее ограждение нарушает его права.

При этом администрация ГО «Город Калининград» на протяжении указанного времени каких либо претензий по поводу установленного ограждения многоквартирного жилого дома не предъявляла, о его несоответствии требованиям, предъявляемым к объектам малой архитектурной формы, не заявляла и с требованиями о сносе ограждения, в том числе и в судебном порядке, не обращалась.

В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.

При этом, по смыслу закона, способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.

Более того, в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а при наличии оснований полагать, что лицо осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд может отказать такому лицу в защите права.

Поскольку очевидно, что нарушение своих прав истец связывает исключительно с отсутствием свободного прохода через калитку со стороны ул. Ч. и не приводит каких-либо доводов о нарушении его прав наличием всего ограждения многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для сноса ограждения по иску ФИО2 не имеется; в данном случае демонтаж всего ограждения не будет отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного с права существу самого нарушения.

Более того, по мнению судебной коллегии, требования истца о сносе ограждения земельного участка многоквартирного дома фактически направлено на причинение вреда всем иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заинтересованным в ограждении земельного участка, обеспечивающего безопасность жильцов и сохранность имущества. В этой связи такие его требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлен самовольный характер спорного ограждения, не может явиться безусловным основанием к удовлетворению требований истца, поскольку его права и законные интересы наличием ограждения не нарушены.

При таком положении, поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом первой инстанции, выводы о необходимости сноса спорного ограждения по требованию истца нельзя признать правомерными.

Решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск ФИО2 в этой части – отклонению.

Что же касается требования истца связанных с устранением препятствий в пользовании общим имуществом - о демонтаже запорного устройства калитки со стороны ул. Ч., то они, по мнению судебной коллегии, удовлетворены судом обоснованно.

Так, как указывалось выше, на протяжении длительного времени (с 2010 года) с согласия всех собственников помещений дома сложился определенный порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, который обеспечивал проход к дому как со стороны ул. Я., так и со стороны ул. Ч. к нежилым помещениям, принадлежащих истцы.

Установленное в 2015 году на калитке спорное запорное устройство не обеспечивает свободного прохода к многоквартирному дому, поскольку открытие замка возможно посредством индивидуального чипа или путем автоматического отпирания и снабжено звонком.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что наличие запорного устройства на калитке значительно ограничивает число потенциальных клиентов, затрудняет проход и не способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Как бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, после установки замка на калитку в ограждении со стороны ул. Ч. проход и проезд со стороны ул. Я. остались свободными и какими либо запорными устройства они не оборудованы. Безопасность и сохранность имущества многоквартирного дома и придомовой территории обеспечивается вахтером.

Каких либо убедительных доводов о необходимости установки запорного устройства только калитке в ограждении со стороны ул. Ч. ответчики привести не смогли, а их ссылки на то, что наличие запорного устройства обеспечивает безопасность, сохранность имущества и ограничивает проход на территорию многоквартирного дома посторонних лиц, при том, что второй проход на территорию со стороны ул. Я. остался свободным, судебная коллегия полагает неубедительными.

Таким образом, изменение существующего на протяжении нескольких лет порядка пользования имуществом, который отвечал интересам всех собственников помещений многоквартирного дома, не обоснован какими либо объективными причинами.

Поданная одним из собственников многоквартирного дома апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о несогласии с решением суда в части демонтажа запирающего устройства на калитке и отказа в иске о возложении на ФИО2 обязанности восстановить целостность замка.

Из пояснений представителя подателя жалобы ФИО44, а также ФИО12 и ФИО40 – собственников жилых помещений многоквартирного дома, следует, что они категорически не согласны лишь с демонтажем ограждения в целом и не возражают сохранить тот порядок пользования имуществом, который существовал с 2010 года, то есть когда калитка в ограждении со стороны ул. Ч. не была оборудована запорным устройством.

При таком положении, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие достаточных объективных обстоятельств для его изменения, доводы апелляционных жалоб и позицию присутствующих в судебном заседании собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно возложил на собственников обязанность демонтировать установленное запорное устройство – электромеханический замок в калитке ограждения многоквартирного дома со стороны ул. Ч.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, а равно и в части отказа ряду собственников о возложении на ФИО46 обязанности восстановить замок калитки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года в части возложения на ООО «Вивагс» обязанности демонтировать металлическое ограждение вокруг дома № по <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требования ФИО2 – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: