Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донстрой» к ФИО3 о признании незаконным уклонения от приемки квартиры и обязании принять квартиру и по встречному иску ФИО3 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Донстрой» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным уклонения от приемки квартиры и обязании принять квартиру, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.2015г. между ООО «Донстрой» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество приняло на себя обязательство не позднее, чем 4 квартал 2016 г. построить жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 972 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90,90 кв.м. в вышеназванном объекте строительства ответчику.

31.08.2016 года жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21 сентября 2016 года ООО «Донстрой» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о вводе объекта строительства в эксплуатацию, а также о необходимости принять по акту приема - передачи квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое ФИО3 получено 11.10.2016 года. 04.10.2016 года ФИО3 были выявлены недостатки строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: отсутствие отопительных приборов на отдельных лестничных площадках, неверно (по мнению ответчика) осуществлена прокладка системы водоснабжения в квартирах и местах общего пользовании. ФИО3 истцом был дан письменный ответ, который истец получил лично в руки 13.10.2016 г. и ФИО1 было предложено принять квартиру. 10.11.2016 года комиссия с участием представителей ООО «Донстрой» и управляющей компании ООО «Ноктюрн» при осмотре квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засвидетельствовала факт отсутствия строительных недостатков. Однако ФИО1, получив от застройщика ответ на претензию, по мнению истца уклоняется от осмотра квартиры и от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, злоупотребляя своим правом. Так же истец указывает, что вышеназванные недостатки, о которых заявил ФИО1, являются несущественными и не могут препятствовать принятию квартиры в объекте строительства. По мнению истца, необоснованно уклоняясь от подписания акта приема передачи, ФИО2 злоупотребляет своим правом с целью возникновения материальных, финансовых убытков у застройщика, исполнившего свои обязательства по договору в полном объеме и в срок.

На основании изложенного ООО «Донстрой» просило суд признать незаконным уклонение ФИО1 от приемки квартиры и обязать ФИО1 принять квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания акта приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Донстрой», ссылаясь на заключение сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, на условиях, указанных выше, цена квартиры составляет 3 999 600 рублей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнена в полном объеме. Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки, а именно: выход канализационной трубы в ванной комнате расположен неправильно - в ванную комнату проведена труба диаметром 100 мм, а в туалет 50 мм; в коридоре квартиры в стену вмурованы трубы горячего водоотведения. Труба длиной около 7 м размещена в заштукатуренной штробе на высоте около 15 см от потолка, что потенциально угрожает подтоплением, поскольку в случае аварии станет невозможным своевременное выявление повреждений и их устранение, ремонт данного участка трубы также не представляется возможным без повреждения стены. Кроме того размещение трубы в квартире, а не на техническом этаже противоречит требованиям к жилым помещениям; способ размещения труб горячего водоотведения в подъезде (на лестничной клетке) перед квартирой не соответствует требованиям безопасности; трубы и краны на шестом этаже расположены над входной дверью квартир и над электрооборудованием и проводкой; потенциально любое лицо, находящееся в подъезде имеет возможность открыть кран и затопить горячей водой всю секцию (подъезд), поскольку все трубы и краны выведены в подъезд и находятся в зоне прямой доступности на том же шестом этаже; число секций отопительных батарей в квартирах с аналогичной планировкой на других этажах подъезда отличается; в подъезде отсутствуют батареи на лестничных пролетах. Батареи имеются только на первом этаже, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, что температурный режим в отопительный сезон в подъезде будет соблюдаться; канализационная труба из кухни выведена не в потолок, а в подъезд.

В силу наличия данных недостатков ФИО3 с 4.10.2016 года по 16.12.2016 года направил ООО «Донстрой» 3 претензии, а так же вынужден был отказаться от приема квартиры. При этом застройщик взял на себя обязательство устранить перечисленные недостатки в срок не превышающий двух недель с момента подписания акта, то есть до 15 октября 2016 года.

13.10.2016 года ООО «Донстрой» был дан ответ на две претензии ФИО3, в котором ООО «Донстрой» фактически уклонился от оценки большинства выявленных недостатков, сославшись на факт выполнения всех работ согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу. Возведенный объект, по мнению истца, соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а иным обязательным требованиям, которые необходимо выполнять. Третья претензия ФИО3 от 14.12.2016 года оставлена без ответа.

При этом, выявленные ФИО3 в ходе приемки квартиры недостатки объекта долевого строительства, серьезные нарушения Сводов правил (СП 30.13330.2012, СП 60.13330.2012) и иных нормативных документов, технических регламентов, противоречия проектной документации и Договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 года, ООО «Донстрой не устранены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.87-93), ФИО1 просил суд обязать ООО «Донстрой» безвозмездно устранить недостатки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации условиям договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных правил действующим на территории Российской Федерации в том числе, перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней на техническом этаже (чердак) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО «Донстрой» неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41500 руб., расходы по обращению в экспертные организации в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» к ФИО3 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 124,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске ФИО3 к ООО «Донстрой» отменить, в данной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме в том варианте, в котором они были уточнены ( т.2 л.д.87-93).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что в резолютивной части решения суд неверно изложил сущность заявленных им исковых требований. Суд отказал в удовлетворении иска о защите прав потребителей, тогда как ФИО3 суд не просил о защите прав потребителей (неопределенного круга лиц). Из заявленных ФИО3 требований лишь одно – о взыскании штрафа, содержит указание на закон о защите прав потребителей, в связи с чем апеллянт полагает, что суд отказал ему, в силу изложенного, в удовлетворении только одного из заявленных требований.

Суд не принял во внимании 2 акта об обнаруженных недостатках от 01.10.2016 и 15.10.2016 по квартире, которые подписаны застройщиком, признавшим указанные в нем недостатки, и принял на себя обязательства устранить эти недостатки в срок до 29.10.2016. При таких обстоятельствах, ФИО3 применительно к положениям ч.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать реального устранения выявленных недостатков.

Представленные ФИО3 акты обнаруженных недостатков никем не опорочены, доводы ООО «Донстрой» о том, что ФИО4 не вправе был их подписывать от имени общества, в ходе рассмотрения дела ООО «Донстрой» не доказано.Представитель ООО «Донстрой» просил признать недопустимым доказательством только акт от 01.10.2016, при этом, не представив доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип единообразия в применении и толковании норм права. Ссылается на то, что подобный иск уже рассматривался и решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2017 года по делу №2-71/2017 по иску ООО «Донстрой» к С.С.С. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2017, иск был оставлен без удовлетворения. При этом, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве, С.С.С приобрел соседнюю квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в том же доме, на том же этаже, что и квартира ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчик в своих возражениях доводам иска ссылался на те же недостатки, что и по квартире истца. Данные возражения суд счел обоснованными, в связи с чем ООО «Донстрой» в иске отказал.

ООО «Донстрой» представлены в суд не все копии страниц положительного заключения государственной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014, в частности те страницы, которые опровергают занимаемую застройщиком позицию по делу, а именно страницы №32, 64-69, 99-100, 108, в дело представлялись ФИО3

Суд обосновал решение выводами заключения судебной экспертизы, основанной на положениях рабочей документации, в то время как на исследование для эксперта не ставился вопрос о соответствии инженерных систем квартиры положениям рабочей документации. Определением суда эксперту поручалось провести исследование на предмет соответствия инженерных систем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положениям проектной документации.

В рамках судебного разбирательства застройщик никогда не ссылался и не приводил доказательств, что в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых кольцующая перемычка циркуляционного трубопровода горячей воды запроектирована к прокладке не по чердаку дома ( верхнему техническому этажу), а по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что подобная измененная проектная документация прошла повторную государственную экспертизу с такими изменениями.

При этом, в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией прокладка трубы циркуляции горячей воды должна быть осуществлена по техническому этажу (чердаку) и эта труба должна быть теплоизолирована.

Фактически прокладка кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды была осуществлена не в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а согласно не подлежащей госэкспертизе рабочей документации. Апеллянт полагает, что то, как фактически выполнена прокладка циркуляционного трубопровода горячей воды, не соответствует и нормам СНиП.

Суд положил в основу решения выводы заключения эксперта Т.А.В., при этом эксперт пояснил, что делая заключение он исследовал только рабочий вариант проектной документации, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу эксперту для исследования не представлялась.

В определении о назначении экспертизы, суд не ставил на исследование вопрос о соответствии систем инженерно-технического обеспечения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положениям рабочей документации. Суд поручил проверить на соответствие требованиям проектной документации - в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. Однако эксперт Т.А.В. использовал положения рабочей документации, представленной застройщиком.

Суд необоснованно отклонил представленную ФИО3 рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017 на заключение эксперта Т.А.В. Не принял во внимание пояснения эксперта Т.А.В. о неполноте и необъективности исследования, неправомерно отклонил содержание рецензии, и не учел результаты четырех внесудебных экспертных исследований, представленных апеллянтом в ходе рассмотрения дела.

Суд достаточным образом не исследовал представленные истцом доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания

Суд неправильно определил предмет встречного иска и основания для взыскания неустойки, не разобрался в том, какие именно отношения подлежат исследованию, заведомо вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав выводы по требованиям, которые не были заявлены. При этом, ФИО3 ставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков квартиры.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ООО «Донстрой» на основании доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, в силу следующего:

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.05.2015г. между ООО «Донстрой» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого общество обязалось не позднее, чем 4 квартал 2016 г. построить жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26972 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО3 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 90,90 кв.м. в вышеназванном объекте строительства. Цена квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет 3999600 рублей.

Как установил суд и не оспаривалось ООО «Донстрой», обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО3 исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 12.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2016 года жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 года вышеназванному объекту строительства установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так же судом установлено, что 21 сентября 2016 года ООО «Донстрой» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о вводе объекта строительства в эксплуатацию, а также о необходимости принять по акту приема - передачи квартиру № 160, которое было получено ФИО3 11.10.2016 года. Избранный ответчиком способ извещения отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

04.10.2016 года ФИО3 были заявлены недостатки строительных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующего характера: отсутствие отопительных приборов на отдельных лестничных площадках, неверная прокладка системы водоснабжения в квартирах и местах общего пользования. ФИО1 был дан письменный ответ от 13.10.2016г., который истец получил лично в руки. При этом ФИО1 было предложено принять квартиру.

03.10.2016 г. застройщик ООО «Донстрой» передало по акту приема-передачи управляющей компании ООО «Ноктюрн» в управление многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2016 г.

Суд установил, что ФИО3 своевременно и в соответствии требованиями Закона об участии в долевом строительстве приступил к принятию квартиры, при этом ни договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни положениями Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность участника долевого строительства, в данном случае ФИО3, принять возведенный застройщиком объект недвижимости в какой-либо определенный срок.

10.11.2016 года комиссия с участием представителей ООО «Донстрой» и управляющей компании ООО «Ноктюрн» при осмотре квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засвидетельствовала факт отсутствия строительных недостатков.

Акт приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО3 и застройщиком ООО «Донстрой» до настоящего времени не подписан, поскольку ФИО3 настаивает на том, что возведенный ООО «Донстрой» объект недвижимости имеет недостатки.

ООО «Донстрой» обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным уклонения ФИО3 от приемки квартиры и об обязании принять квартиру путем подписания акта приема-передачи, ссылаясь на отсутствие в квартире истца и в доме недостатков, в связи с чем истец полагает, что ФИО3 злоупотребляет правом, не принимая квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющуюся предметом договора сторон, что нарушает права застройщика, поскольку ООО «Донстрой» вынуждено нести расходы по содержанию квартиры ФИО3

Отказывая ООО «Донстрой» в иске суд первой инстанции сослался на положения 309,310 ГК РФ, ч.1,4 ст.8, ч.1,2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что «Донстрой» не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что действиями ФИО3, выражающимися в не подписании акта приема-передачи квартиры ООО «Донстрой» несет какие-либо убытки, как и не представлено доказательств тому, что ФИО3 уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку заявлять о наличии недостатков в объекте долевого строительства является правом ФИО3, предусмотренным законом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 прав ООО «Донстрой», тогда как с нарушением права закон связывает возможность защиты данного права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО «Донстрой» сторонами не обжаловано.

Применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ООО « Донстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался ч.4,6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, ст.10 ГК РФ, ст.ст.98,85 ГПК РФ и исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности экспертным заключением ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 года, которое судом положено в основу решения, пояснениями допрошенных судом специалистов подтверждается факт отсутствия существенных недостатков, которые могли бы угрожать жизни, здоровью и причинить вред имуществу истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд указал, что требования ФИО3 об обязании ООО «Донстрой» безвозмездно устранить недостатки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации в части переноса трубопровода системы горячего водоснабжения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней на техническом этаже (чердак) многоквартирного жилого дома являются чрезмерными и могут отразиться на благополучии других жителей МКД.

Иные доводы ФИО3 и его представителя, по мнению суда, так же не содержат достаточных и допустимых доказательств нарушения прав ФИО3 как потребителя ответчиком по встречному иску ООО «Донстрой».

Судебная коллегия с данными выводами суда и как следствие с постановленным по делу решением по встречному иску ФИО3 об отказе в иске, согласиться не может, доводы жалобы полагает заслуживающими внимания ввиду следующего:

В соответствии с ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обосновывая доводы иска о наличии в объекте строительства таких недостатков ФИО3 сослался на акты обнаруженных недостатков по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2016 года и от 15 октября 2016 года, подписанные ФИО3 и от имени застройщика С.И.М.( т.2 л.д.121-122), а так же заключения специалистов: заключение по результатам строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2017 г., выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО», справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2017 г., выполненную экспертом ОСТЭИ СЧУ « Ростовский центр судебных экспертиз», справку эксперта ОСТЭИ СЧУ « Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017 года, заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. выданный экспертом СЧУ «РЦСЭ» о несоответствии работ в квартире ФИО3 и подъезде многоквартирного дома условиям договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 г. и проектной документации.

Суд первой инстанции данные доказательства счел не допустимыми доказательствами доводов ФИО3 и не опровергающими выводы судебной экспертизы, сославшись лишь на то, что они выполнены по поручению ФИО3, за его личные денежные средства, в связи с чем вызывают сомнения в их объективности, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

В тоже время суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 г., сославшись на то, что вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом, изложенные в нем выводы были подтверждены в судебном заседании предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом Т.А.В. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оценка указанных апеллянтом в жалобе доказательств, на которых он основывал свои требования, была произведена судом с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, на что обоснованно ФИО3 ссылается в жалобе.

В силу ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Критерий оценки доказательств - то, что они выполнены по заказу стороны и как следствие, были ею оплачены, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Приведенным выше требованиям закона представленные ФИО3 письменные доказательства соответствуют. Данные доказательства допустимы и относимы к делу.

При этом суд не указал со ссылками на материалы дела, какие же конкретно сведения, содержащиеся в заключениях, представленных ФИО3 в обоснование заявленных им требований, по мнению суда, не достоверны и чем это подтверждается.

Таким образом, суждения суда относительно недопустимости представленных ФИО3 доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая законность требований ФИО3 судебная коллегия исходит из того, что истец по встречному иску ссылался на то, что акт по приемке квартиры им не подписан ввиду наличия в объекте строительства недостатков, которые не только делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в связи с тем, что объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации, и указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, привели к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Так, в ходе приемки квартиры от застройщика, ФИО3 указал на наличие в объекте строительства ряда недостатков, перечисленных в иске, а именно: выход канализационной трубы в ванной комнате расположен неправильно в ванную комнату проведена труба диаметром 100 мм, а в туалет 50 мм; в коридоре квартиры в стену вмурованы трубы горячего водоотведения. Труба длиной около 7 м размещена в заштукатуренной штробе на высоте около 15 см от потолка, что потенциально угрожает подтоплением, поскольку в случае аварии станет невозможным своевременное выявление повреждений и их устранение, ремонт данного участка трубы также не представляется возможным без повреждения стены. Кроме того размещение трубы в квартире, а не на техническом этаже противоречит требованиям к жилым помещениям; способ размещения труб горячего водоотведения в подъезде (на лестничной клетке) перед квартирой не соответствует требованиям безопасности; трубы и краны на шестом этаже расположены над входной дверью квартир и над электрооборудованием и проводкой; потенциально любое лицо, находящееся в подъезде имеет возможность открыть кран и затопить горячей водой всю секцию (подъезд), поскольку все трубы и краны выведены в подъезд и находятся в зоне прямой доступности на том же шестом этаже; число секций отопительных батарей в квартирах с аналогичной планировкой на других этажах подъезда отличается; в подъезде отсутствуют батареи на лестничных пролетах. Батареи имеются только на первом этаже, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, что температурный режим в отопительный сезон в подъезде будет соблюдаться; канализационная труба из кухни выведена не в потолок, а в подъезд.

В связи с передачей квартиры застройщиком ФИО3 и его отказом подписывать акт приема передачи квартиры ввиду имеющихся в объекте строительства недостатков, были составлены 2 акта обнаруженных недостатков по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2016 года и от 15 октября 2016 года, подписанные ФИО3 и от имени застройщика С.И.М.

Указанными актами зафиксирован, в том числе и застройщиком, факт наличия перечисленных в нем недостатков. В акте от 1 октября 2016 указан срок устранения недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, не подписание дольщиком акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней недостатков до устранения застройщиком данных недостатков не противоречит закону, более того, соответствует ему.

Соответственно, ФИО3 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, поскольку суд, отказывая ООО «Донстрой» в иске, пришел к выводу о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта в связи с выявленными недостатками строительства, учитывая основания поданного ООО « Донстрой» иска, в котором указано на безосновательный отказ ФИО3 от подписания акта и отсутствие недостатков в передаваемом ему объекте строительства, следовательно, указанные ФИО3 недостатки действительно имели место быть и неподписание акта передачи квартиры вызвано именно наличием недостатков на момент передачи квартиры, то есть не является необоснованным уклонением от исполнения обязанности дольщика по принятию объекта строительства. ООО «Донстрой» жалоба на решение суда не подавалась, а соответственно с выводами суда истец согласился.

Таким образом, делая вывод об отказе ООО «Донстрой» в иске о признании незаконным уклонения ФИО3 от подписания передаточного акта и об обязании принять объект путем подписания такого акта, суд так же пришел к выводу об обоснованности и законности отказа ФИО3 от подписания акта, что не является уклонением от его подписания (при отсутствии недостатков, на что ссылался ООО «Донстрой»). При этом действия ФИО3 не только не свидетельствуют о злоупотреблении правом, но и соответствуют закону положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В уточненном в ходе рассмотрения дела иске (т.2 л.д.87-93) ФИО3, конкретизировал выявленные недостатки указывая, что размещение трубопровода горячего водоснабжения противоречит непосредственно Проектной документации, утвержденной положительным заключением Госэкспертизы в отношении многоквартирного дома, и как следствие, оно не соответствует договору об участии в долевом строительстве, который должен соответствовать проектной документации.

В частности в соответствии с проектной документацией труба циркуляции горячей воды должна быть проложена не в стене квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по техническому этажу, расположенному непосредственно над квартирой ФИО3, в связи с чем просил перенести трубопровод на технический этаж ( чердак).

Так же указал, что в помещении кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует электрическая плита; в квартире отсутствует пожарный шкаф и пожарный кран, иные средства пожаротушения; на размещение канализационных и водопроводных стояков в санузле в нарушение требований Проектной документации.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия недостатков, указанных ФИО3 в акте, мотивированные ссылками на составленный застройщиком и управляющей компанией акт от 10.11.2016 года, положительное заключение государственной экспертизы проекта и заключение проведенной по делу экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 г., судебная коллегия полагает, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказан факт несоответствия прокладки кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды не в соответствии с прошедшей госэкспертизу проектной документацией на жилой дом, а именно данная коммуникация проложена внутри конструкций перегородок квартиры, по всей протяженности, тогда как в соответствии с проектной документацией данный элемент трубопровода должен находиться на техническом этаже (чердаке).

Так, как указал в суд в решении и исходил из того, что согласно заключению ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 г., установленные (смонтированные) в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инженерные коммуникации: системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации соответствуют предоставленной в материалах дела, выполненной, согласованной и утверждённой в соответствии с существующими нормативными требованиями проектной документации по объекту «Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (жилой дом по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 года. ИП А. указанной в исследовательской части по первому вопросу.

Однако, как обосновано указал апеллянт в жалобе, на экспертизу в ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», для подготовки заключения, истцом был представлен рабочий проект, а не проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, что не отрицал и опрошенный судом эксперт, проводивший исследование и составлявший заключение. Кроме того,

ФИО3 настаивал на несоответствие проектной документации на объект, прошедшей госэкспертизу и разработанной впоследствии рабочей документации (проект в стадии Р), который был представлен эксперту по рассматриваемому вопросу, в связи с чем эксперт и указал на соответствие работ проекту. В материалы дела ООО «Донстрой» не в полном объеме была представлена проектная документация на объект, в частности, листы, подтверждающие обоснованность позиции апеллянта представлялись уже им самим, поскольку суд их не истребовал.

Так, согласно раздела «Внутренние сети ВК» положительного заключения государственной экспертизы, представленной проектной документации, магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, прокладываемые в подвале, по техническому этажу и стояки теплоизолируются. ( т.2 л.д.243)

Согласно этого же заключения ( т.2 л.д.247) верхний технический этаж (чердак) жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет входы и выходы из лестничных клеток типа Л1 всех секций через противопожарные двери 2-го типа. Этаж предназначен для прокладки коммуникаций и размещения технических помещений.

Опрошенный судом специалист - проектировщик А.А.Г. пояснил на вопрос представителя апеллянта о том каким образом согласно экспертизе проходит водопровод горячей воды, где он должен проходить, ответил, что в проекте было указано – на верхнем этаже (т.2, л.д.100)

Следовательно, апеллянт обоснованно указывал как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в жилом доме имеется верхний технический этаж (чердак), предназначенный для прокладки коммуникаций ( стр. 99 Положительного заключения) и что согласно проекту, именно по нему должны проходить магистральные трубопроводы, к которым относиться труба циркуляции горячей воды. При этом она должна быть теплоизолирована.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Донстрой», опровергая позицию ФИО3, помимо указанных выше доказательств, ссылалась на то, что согласно п.5.2.7 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, в жилых и общественных зданиях высотой более 4 этажей водоразборные стояки следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать : по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

По мнению представителя ООО «Донстрой» прокладка трубы таким образом, как выполнено в квартире ФИО3, не противоречит нормам СНиП и при разработке рабочей документации застройщик мог выбрать любой не противоречащий СНиП вариант. Такая позиция ООО «Донстрой» судебной коллегии представляется ошибочной поскольку, как обоснованно указано ФИО3, такой вариант прокладки коммуникации не соответствует проектной документации на данный конкретный дом, прошедшей государственную экспертизу.

При этом, при проведении экспертизы, давая ответ на 4 вопрос: соответствует ли требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, действующим на территории РФ размещение системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квартире, а не на техническом чердаке, расположенном над данной квартирой, эксперт указал, что кольцевой трубопровод (стояк) системы горячего водоснабжения смонтирован согласно проектной документации и не противоречит нормативным требованиям из СП 30.13330.2012 п. 5.277 и соответствует ли требованиям проектной документации, и требованиям технических регламентов действующим на территории Российской Федерации.

При оценке данного ответа следует учесть, что эксперт при даче заключения с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу не ознакамливался, не изучал ее, а соответственно егго вывод безосновательный. Положения проекта в стадии «Р» и в стадии «П», прошедшей государственную экспертизу в части прокладки спорной коммуникации не соответствуют друг другу.

Как указал эксперт, отсутствие в жилом доме отапливаемого «теплого чердака» привело к проектному решению смонтировать кольцевой трубопровод (стояк) системы горячего водоснабжения по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под потолком, во внутренней стене жилого дома; что не противоречит СП 60.13330.2012 п.6.3.3. Прокладка кольцевого трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения дома по существующему не утеплённому и неотапливаемому «холодному» чердаку не противоречит существующим нормативным требованиям технических регламентов действующих на территории Российской Федерации, но потребует изменение утверждённого проектного решения прокладки инженерных коммуникаций жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, и в данном ответе имелась ввиду проектная документация рабочая, поскольку в прошедшем госэкспертизу проекте прокладка магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, предусмотрена в подвале, по техническому этажу и стояки теплоизолируются, именно потому, что данное техническое помещение является холодным.

При этом, на себя обращает внимание ряд обстоятельств, во-первых, эксперт не ответил о соответствии проектной документации, прошедшей госэкспертизу, на конкретный жилой дом прохождения труб подобным образом, что имеет правовое значение, во-вторых, наличие в нормах СНиП нескольких вариантов прокладки кольцующей перемычки, горячего трубопровода не свидетельствует о том, что выбранный застройщиком вариант может отличаться от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в которой уже есть указание на то, каким образом (на верхнем техническом этаже с теплоизоляцией) должна прокладываться коммуникация.

В третьих, как указано выше, данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, а соответственно предназначено для обслуживания ряда квартир, соответственно оно должно быть доступным.

Как видно из СП 60.13330.2012 п.6.3.3, к которому дает отсылку эксперт ( т.2, л.д.52), способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует; допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более.

При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Таким образом, приоритетным является открытое расположение труб, обеспечивающее легкий доступ к ним, и именно такой вариант и предусмотрен был в проектной документации, прошедшей госэкспертизу - по чердаку с теплоизоляцией трубы.

Кроме того, согласно п.5.2.7 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Прокладка кольцующей перемычки в квартире истца произведена не под потолком верхнего этажа, труба находится на расстоянии 15 см. от потолка, то есть в потолке, и как указывал истец по встречному иску, такая прокладка кольцующей перемычки мало того, что не предусмотрена п.5.2.7 СП 30.13330.2012, но и в случае необходимости каких-либо ремонтных работ, доступ к ней возможен только с повреждением стены квартиры истца, что безусловно нарушает его права, как собственника квартиры.

Следовательно, правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что о прокладке трубы циркуляции горячей воды внутри конструкций квартиры истца ФИО3, как собственник квартиры на верхнем этаже жилого дома, в которой проходит данное общее имущество, уведомлен при подписании договора не был, данный вопрос с ним не согласовывался.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что исследование проводилось для дачи заключения рабочей документации, проектная документация экспертом не исследовалась, он проекта не видел, стадию П он не рассматривал (т.3, л.д.70-71), при этом именно проектная документация проходит государственную экспертизу и рабочая документация, как пояснила представитель ООО «Донстрой» является заключительной стадией работы над проектной документацией.

Следовательно, эксперт не мог сделать выводы о соответствии рабочей документации проектной, прошедшей государственную экспертизу.

Между тем, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства, на что обоснованно ссылается апеллянт в жалобе.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе и после проведения экспертизы, можно сделать вывод, что положения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и положения рабочей документации по вопросу места прохождения и способа прокладки кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды не соответствуют друг другу и данная перемычка была проложена не в соответствии с прошедшей госэкспертизу проектной документацией. При этом, с ФИО3, как собственником квартиры, в стене и потолке которой коммуникация проложена в связи с рабочим решением самого застройщика, а не в соответствии с проектом, прошедшим госэкспертизу, такие изменения согласованы не были, его согласие застройщиком получено не было, что не может быть признано законным.

Так же следует учесть и то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в опровержение выводов эксперта ФИО3 была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО « Профессиональные экспертные технологии». Но данное доказательство так же судом не исследовано только потому, что оно составлено по заказу ФИО3, и такой критерий оценки доказательства не может быть признан соответствующим требованиям ГПК РФ, поскольку ст.56 ГПК РФ, в силу диспозитивности гражданского процесса, именно на стороны возлагает обязанность представления суду доказательств как своих доводов, так и своих возражений.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО3 полагает, что с учетом представленных им доказательств, передаваемый ему объект долевого строительства не может быть признан соответствующим указанным требованиям, в связи с чем способом защиты своего нарушенного права им выбрано безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Указывал апеллянт и на то, что наличие выявленных им недостатков не только не позволяло принять квартиру, но и пользоваться ею по назначению, поскольку устранение недостатков потребует проведения строительных работ в квартире (в целом длина трубопровода по квартире ФИО3 составляет около 7 метров).

Требования ФИО3 об устранении недостатков выполнены ООО «Донстрой» не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства, перечисленные выше, при рассмотрении дела не учел, что привело к необоснованному отказу ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по жалобе ФИО3 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку решение суда в названной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела и закону.

Как указано в жалобе, ФИО3 при отмене решения суда просил суд постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его учочненные исковые требования ( т.2 л.д.87-93).

Рассматривая требования ФИО3 об обязании ООО «Донстрой» безвозмездно устранить недостатки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации условиям договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных правил действующим на территории Российской Федерации в том числе, перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней на техническом этаже (чердак) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия полагает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры обоснованы и законны, и они подлежат удовлетворению в той редакции, в которой ФИО3 указал, а именно со ссылкой на конкретный недостаток и способ его устранения.

В частности, судебная коллегия обязывает ООО «Донстрой» перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней на технический этаж (чердак) многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части требования истца об устранении недостатков систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и канализации условиям договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных правил действующим на территории Российской Федерации, не конкретизированы истцом в иске ( какие недостатки и каким образом подлежат устранению), а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на стадии апелляционного рассмотрения дела без перехода к его рассмотрению по правилам полной апелляции, ФИО3 не вправе уточнять данные требования.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего:

Как указано выше, если объект построен с недостатками, при обнаружении данных недостатков и неудовлетворения требований об устранении недостатков застройщиком в бесспорном порядке, обратился с указанным иском в суд.

Вместе с тем, законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просил суд взыскать с застройщика неустойку за просрочку устранения недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2017 года.

На момент возникновения спорных правоотношений, заключения договора, составления актов о выявленных недостатках указанное положение закона не действовало, более того, оно не вступило в силу и на момент истечения срока, который был указан в данных актах в качестве срока для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной на тот момент специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков и о взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

При оценке того, каким образом, в соответствии с каким законом подлежит исчислению неустойка, судебная коллегия учитывает и то, что даже если применять положения ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая срок вступления в силу названного изменения, то ФИО3 настаивал на том, что в силу выявленных им при передаче объекта недостатков, указанных в акте, их неустранения застройщиком, помещение является непригодным для проживания, а соответственно расчет неустойки необходимо производить исходя из тех же правил, то есть в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что прямо указано в ч.8 ст.7 Закона.

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер неустойки за период с 1.11.2016 года (истечение срока для исправления недостатков) по 28.09.2017 года ( день уточнения требований) ( 322 дня) составляет 13 278 672 руб.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО3 размер неустойки был снижен до цены договора – 3 999 600 руб., апеллянт просил взыскать в его пользу неустойку в названном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО « Донстрой» не заявлялось требований о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и не указывалось на ее несоразмерность, доказательства таковой не представлялись.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств такой несоразмерности ООО «Донстрой» так же не представлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб.

Ссылки ООО «Донстрой» в суде апелляционной инстанции на то, что указанный истцом недостаток может быть устранен, со ссылками на цену работ по устранению недостатка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, не были предметом обсуждения и исследования сторон, не исследовался вопрос соответствия представленного доказательства, его достоверности. Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывал, что в связи с имеющимися недостатками квартиры, выявленными им еще при принятии квартиры, он лишен возможности вселиться в жилое помещение, использовать его по назначению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО7 в иске заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия рассматривая данные требования полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб., при этом учитывает то, что вина ООО «Донстрой» в нарушении права ФИО3 установлена, однако заявленный размер компенсации не обоснован. Учитывая нарушение ООО «Донстрой» права ФИО3, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что законные требования ФИО3 в добровольном порядке ООО «Донстрой» не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 004 800 руб.

В иске ФИО3 сослался, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., а так же расходы на проведение экспертиз в общем размере 30 000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что указанные расходы ФИО3 по делу фактически понесены, доказательства чему представлены, относимы к данному делу, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной по нему представителем работы, судебная коллегия полагает понесенные расходы необходимыми для дела, соразмерными и разумными, в связи с чем взыскивает с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., а так же расходы на проведение экспертиз в общем размере 30 000 руб.

Так же судебной коллегией взыскивается с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28498 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обязать ООО «Донстрой» перенести трубопровод системы горячего водоснабжения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лестничной клетки, прилегающей к ней на технический этаж (чердак) многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 3 999 600 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., а так же расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО3 штраф в размере 2004800 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28498 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Донстрой», отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2018 года.