Апелляционное определение № 33-3427/2018 от 31.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2018 года, которым постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., сославшись на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» удовлетворен частично, что дает заявителю основания требовать с частично проигравшего дело ФИО3 взыскания понесенных судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что договор оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», как заказчиком, и ООО «Динамика Архангельск Ф», как их исполнителем, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом, поскольку единственным участником ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» и ООО «Динамика Архангельск Ф» является одно и тоже лицо – ФИО5 Доверенность от ответчика по делу ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» на представителя ФИО6 не выдавалась, а остальные доверенности, выданные другим представителям, общие, не по конкретному делу. Также полагал заявленный размер судебных расходов неразумным.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Так, договор на оказание юридических, консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в качестве подтверждения судебных расходов, заключен между двумя взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом юридических лиц, направленном на необоснованное предъявление к истцу судебных расходов по настоящему делу. Судебные расходы ответчика на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения таких услуг, не являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому не подлежат удовлетворению. Доверенности выданные ответчиком своим представителям для представления интересов в суде – общие, не на конкретное дело. Доверенность, выданная ФИО7, была представлена суду с истекшим сроком ее действия. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с истца в пользу ответчика, в размере 7000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО3 и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», в части условия о гарантийном сроке автомобиля, изложенного в Приложении № к указанному договору купли-продажи»; взысканы с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, штраф, всего 1500 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ФИО3 м и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», взыскании уплаченных за автомобиль 593400 руб., разницы в стоимости товара 201500 руб., уплаченных 25409 руб. 50 коп. за дополнительное оборудование, 20506 руб. 30 коп., уплаченных за плановое техническое обслуживание, 4000 руб., уплаченных за осмотр автомобиля специалистом, неустойки - 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной стоимости автомобиля, неустойки - 25000 руб. за нарушение срока возмещения убытков - отказано.

Согласно представленному материалу, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Динамика Архангельск Ф» и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», заданиям работнику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему представителями ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» ФИО6, Синицей Н.С. были подготовлены, соответственно: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 169-162), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 118-121); ФИО6, ФИО8, как представители ответчика участвовали, соответственно, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, с учетом доказательств понесенных таких расходов, возражений истца относительно чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов, категории сложности дела, объема проделанной тем и другим представителем работы, принципа разумности, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил, что подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным по существу данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах вопроса и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом с другой стороны при заключении договора на оказание юридических (консультационных) был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, в апелляционном определении нет необходимости повторять мотивированные выводы суда первой инстанции.

В материалах гражданского дела имеются доверенности (т.1 л.д. 108,183) на названных выше представителей ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», каждая доверенность содержат соответствующие полномочия на участие в деле представителя. То обстоятельство, что доверенности не конкретизируют участие представителей ответчика именно в настоящем деле, не является обстоятельством, влекущим отказ в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку законом таких обстоятельств к отказу в допущении представителя к участию в деле не предусмотрено. Более того, ответчик не требует взыскать с истца расходы на оплату услуг по оформлению доверенности.

Действительно, по делу видно, что представитель ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» ФИО6 составила и подала отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 169-162), а также как представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности с истекшим сроком действия. Вместе с тем данное обстоятельство еще не порочит выводы суда о частичном удовлетворении заявления ответчика в определенном судом размере судебных расходов.Так, ФИО6 представляла интересы ответчика не только в рамках срока действия указанной доверенности, но и в соответствии с договором на оказание юридических/консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Динамика Архангельск Ф» и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», а также заданием работнику от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнителем по указанному договору. Кроме того, как следует из имеющегося в представленном материале акте выполненных работ стороны указанного договора приняли исполнение, тем самым все процессуальные действия ФИО6, как представителем заказчика ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» за пределами срока действия выданной на ее имя доверенности, были каждой стороной договора одобрены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд, отнеся затраты ответчика к категории судебных расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены соответствующие доказательства. Судом эти доказательства были оценены, в результате чего размер взыскиваемых судебных расходов был снижен с учетом требований разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.