Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Ханбекова Рашида Анвяровича, Тарвидайте Татьяны Д. Зигмантаса к Павлюченко Тамаре Валентиновне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ханбекова Рашида Анвяровича, Тарвидайте Татьяны Д. Зигмантаса

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлюченко Тамары Валентиновны в пользу Ханбекова Рашида Анвяровича денежную сумму 234831 руб. 57 коп., судебные расходы – 11237 руб. 50 коп., возврат госпошлины – 3948 руб. 32 коп., всего взыскать 250017 руб. 39 коп.

Взыскать с Павлюченко Тамары Валентиновны в пользу Тарвидайте Татьяны Д.Зигмантаса денежную сумму 234831 руб. 57 коп., судебные расходы – 11237 руб. 50 коп., возврат госпошлины – 3948 руб. 32 коп., всего взыскать 250017 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании денежных средств и судебных расходов истцам отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавридайте Т.д.З., Ханбеков Р.А. обратились в суд иск к Павлюченко Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 29.08.2014 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В соответствии с п.3 договора купли-продажи, стоимость жилого дома составила 2 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 500 000 руб. До заключения договора истцы осмотрели дом, недостатков и дефектов, препятствующих использованию жилого дома по целевому назначению, не обнаружено. После переезда в жилой дом, с наступлением холодного времени года (осень-зима 2014 – 2015г.г.), истцы обнаружили, что первый этаж жилого дома не прогревается до комфортных температур, стены и пол промерзают, проживание в доме в холодное время года невозможно. Система отопления первого этажа жилого дома непригодна к эксплуатации в связи с неправильным проектированием и монтажом. Кроме того, полы и стены дома не имеют утепления и гидроизоляции, что ведет к потере тепла. Согласно локальному сметному расчету №1/12-2014 г. стоимость устранения недостатков жилого дома составила 1 506 814 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму 1 515 731 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебные расходы в сумме 67234 руб. 07 коп. (расходы по оплате услуг представителя – 51500 руб., возврат госпошлины – 15734 руб. 07 коп.), убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Крастепловизор» - 6000 рублей, АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» – 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку заключения экспертов АО «Научно-технический прогресс» составлены с грубыми нарушениями и не отражают действительной стоимости работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков. Также истцы указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции Тарвидайте Т.д.З., Ханбеков Р.А. и их представитель Колмаков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Павлюченко Т.В. – Ехновецкий Г.Г. не согласился с апелляционной жалобой, просил проверить решение суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 г. между Ханбековым Р.А., Тарвидайте Т.д.З. (покупатели) и Павлюченко Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, стоимость жилого дома составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1500 000 руб.

В соответствии с техническим паспортом данного объекта недвижимости, жилой дом построен в 1960 год, в 2004 году проведена реконструкция, путем надстройки мансардного этажа, указанный дом имеет общую площадь 106,9 кв.м. Площадь первого этажа составляет 59,1 кв.м.

Согласно доводам истцов, после переезда в жилой дом, с наступлением холодного времени года (осень-зима 2014 - 2015г.г.), они обнаружили, что первый этаж жилого дома не нагревается до комфортных температур, стены и пол промерзают, проживание в доме в холодное время года невозможно.

При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Научно-технический прогресс». По результатам исследования дома представлены заключения № 684 от 03.11.2016 г. и № 38 от 28.06.2017 г., согласно которым в жилом доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных конструкций и элементов, угрожающие жизни и здоровью проживающих в нем лиц: в гостиной деревянная балка перекрытия имеет прогиб, стропильные ноги не закреплены должным образом к маурлатам стропильной системы крыши. Также в данном доме имеются недостатки устройства тело и гидроизоляции стен и полов дома, устройства системы отопления жилого дома, ведущие к образованию в доме низких температур в холодное время года; ограждающие конструкции стен, потолков, фундаменты не обеспечивают сопротивление теплопередачи, в результате чего микроклимат в помещениях первого этажа не соответствует допустимым нормам, предусмотренным в СНиП 2-В.10-58 «Жилые здания»; трубопроводы отопления первого этажа проложены под облицовочными листами гипсокартона. На трубопроводах нет изоляции, что является причиной больших теплопотерь. Дефекты качества жилого дома являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома лицом, не имеющим специальных познаний в строительстве, в теплое время года. Дом частично пригоден для использования по прямому назначению - для проживания, в том числе в зимний период времени (в холодное время года). В настоящее время используется мансардный этаж для проживания в холодное время года. Помещение первого этажа использовать по прямому назначению невозможно, поскольку система отопления первого этажа не работает по причине размораживания радиаторов отопления, отсутствует распределительный коллектор, система смонтирована с применением труб разного диаметра; ограждающие конструкции первого этажа и фундамента не обеспечивают параметры микроклимата в помещениях. Эксперты в заключении, дополнительном заключения пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, в том числе в зимний период времени (в холодное время года) в части устранения скрытых дефектов составляет 469663 руб. 14 коп. (274 469 руб. 90 коп. + 156950 руб. 62 коп.+ 38242 руб. 62 коп.).

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцам жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение таких недостатков.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил выводов, содержащихся в заключении АО «Научно-технический прогресс» и дополнительном заключением от 08.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость их устранения составляет 469663 руб. 14 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов АО «Научно-технический прогресс» судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию эксперта, оценка убытков проведена с использованием специальной литературы.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении части исковых требований и не принимая во внимание стоимость устранения недостатков указанную в техническом заключении АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» (1 515 731 руб.), которое представлено истцами, правомерно пришел к выводу о том, что часть перечисленных в указанном техническом заключении работ касается помещения мансардного этажа и крыши, в отношении которых дефекты, препятствующие проживанию, в ходе рассмотрения дела не установлены. В заключении определена стоимость устранения недостатков в размере 1 515 731 руб., а также указаны работы, необходимые для устранения дефектов первого этажа, в объемах, свидетельствующих практически о полной реконструкции жилого дома, стоимость которого составляет 2 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, заключения договора с другим представителем, так как о судебном заседании, назначенном на 25.08.2017 г. участники процесса уведомлены заблаговременно, с дополнительным заключение от 28.06.2017 г. истцы ознакомлены 15.08.2017 г., соответственно имели реальную возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, а также решить вопрос о представлении их интересов другим лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: