Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 г. решением Центрального районного суда города Кемерово по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды нежилого фона, взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды, возврате имущества, являющегося отделимым в результате ремонта отказано в силу установления судом недействительности сделки по ч. 1 статьи 166 ГК РФ дело <данные изъяты>

Судом установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.04.2012 г. заключен договор аренды № объекта нежилого фонда, по условиям которого арендатору во временное пользование передан объект - помещение общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на первом этаже в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обозначенное на плане жилого дома как нежилое помещение, принадлежащий арендодателю на праве собственности; назначение объекта — магазин непродовольственных товаров, парикмахерская и фитнес зал, который признан ничтожной сделкой.

Факт передачи имущества во временное пользование подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2012г.

ФИО1 полагает, что поскольку договор аренды объекта нежилого фонда № от 01.04.2012г судом признан недействительным в силу его ничтожности, дополнительное соглашение № от 01.04.2012г. к нему, а им произведены неотделимые улучшения в помещениях принадлежащих ФИО3, то их стоимость подлежит взысканию с собственника помещений.

Капитальный ремонт был выполнен ООО «<данные изъяты>».

Данные документы представлялись суду и имеются в материалах дела № 2-<данные изъяты>.

Всего неотделимых улучшений арендатором произведено на сумму <данные изъяты> коп.

Из п. 1.1 договора подряда следует, что ремонт выполнялся именно по адресу: <адрес> <адрес>

Помещение по договору аренды нежилого фонда передавалось под самоотделку. Находящегося имущества в помещении принадлежащего ФИО3 на праве собственности не было.

На момент ограничения арендодателем пользования помещением арендатору в помещении находилось движимое имущество на сумму <данные изъяты> коп.

08 января 2013г. арендодатель ограничил доступ в помещение Арендатору, произвел смену замков в помещении, привлек частное охранное предприятие для оказания охранных услуг, не сообщив последнему, что данное помещение сдается в аренду.

Арендодатель не законно удерживает его имущество без законных на то оснований, совершил самозахват в отношении личного имущества арендатора.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в виде неосновательного обогащения в пользу истца, Обязать ответчика вернуть истцу имущество в количестве указанном в настоящем исковом заявлении, а в случае невозможности вернуть ответчиком имущество в количестве указанном в исковом заявлении, взыскать с него их стоимость в пользу истца.

Определением от 10.09.2013 года судом были приняты встречные требования ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 установлено, что ФИО1 пользовался помещением площадью <данные изъяты> м.кв., расположенным по адресу: <адрес> № в течение <данные изъяты> месяцев - с 1 апреля 2012г. по 8 января 2013г.

Договор аренды указанного помещения № решением суда от 04.06.2013г. был признан ничтожным, следовательно, ФИО1 обогатился на сумму, которую не получила ФИО3 в счет оплаты арендных платежей без каких-либо оснований.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из условий, установленных договором аренды № от 01.04.2013г.

Указанная сумма за шесть месяцев в период с 1 июля по 31 декабря 2012г. включительно, составляет - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности за шесть месяцев с июля по декабрь 2012г. включительно по оплате постоянной арендной платы в размере -<данные изъяты> рублей.

Условиями договора и законом установлена обязанность ФИО1 по содержанию арендованного имущества.

Размер задолженности по оплате переменной арендной платы за период с апреля по декабрь 2012г. составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 не оплачивал коммунальные платежи, также имеется задолженность по оплате пени по указанному обязательству <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, сумму неосновательного обогащения, в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, где он просит взыскать с ФИО3 стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в виде неосновательного обогащения в пользу истца. Обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полной объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 признал частично, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость общестроительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты>

В части истребования <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость натяжных потолков, установленных в помещении по адресу: <адрес>,4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., стоимость арендной платы с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вознаграждение экспертов, за выполненную работу, в размере - <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2015 года постановлено:

Внести изменение в резолютивную часть решения суда от 08.09.2014 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений и истребовании имущества в части указания:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость общестроительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, в виде оплаты за коммунальные услуги, в размере - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что недоказанным факт производства ремонта силами ООО «<данные изъяты>», не состоятельным поскольку факт выполнения работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Отказ суда в части взыскания с ФИО3 стоимости работ по замене приборов отопление (включая стоимость радиаторов) противоречит ст. ст. 1102, 1105 ГКРФ.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не соответствуют друг другу. Так в мотивировочной части решения суда суд указывает на то, что стоимость предметов необходимо взыскать с ответчика, а в резолютивной части решения суд указал, на то, что те же самые предметы должны быть истребованы из чужого незаконного владения и возвращены ему.

Суд, удовлетворяя требования ФИО3 рассчитывает сумму подлежащую для взыскания из договора аренды, однако договор аренды между сторонами был признан ничтожным. Полагает, что подлежит применению ст. 1105 ГК РФ.

Указывает на то, что, суд не принял во внимание, что все расходы по содержанию данного имущества несет собственник, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей, поэтому пеня за неисполнение собственником жилых помещений своих обязательств по оплате, не может быть взыскана с приобретателя неосновательного обогащения.

Кроме того, взыскивая с ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, суд никак не мотивировав данное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности от 15 января 2013 года, просит решение суда изменить в части.

Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не указал сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки.

Также суд не уменьшил стоимость затрат на сумму - <данные изъяты> рублей, и взыскал с ФИО3 полную сумму указанную в заключении эксперта - <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о том, что душевая кабина является неотделимым улучшением не принял во внимание, что данную душевую кабину можно демонтировать и установить ее в любом другом помещении, не нарушая ее целостность.

Кроме того, суд в резолютивной части решения не произвел зачет встречных однородных исковых требований ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 должно быть взыскано неосновательное обогащение, в размере - <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6 действующую по устному ходатайству поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела 1 апреля 2012г. между ФИО1 (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды № объекта нежилого фонда, согласно условиям которого Ответчик предоставил Истцу в аренду помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на <данные изъяты>м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязался своевременно оплачивать за указанное помещение постоянную арендную плату в размере - <данные изъяты> рублей и переменную арендную плату за коммунальные услуги.

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору в соответствии с актом приема - передачи от 01.04.2012г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от 01.04.2012г. арендатор обязался выполнить в арендуемом помещении капитальный ремонт, а арендодатель зачесть расходы на осуществление ремонта в счет арендной платы

4 июня 2013г. Решением Центрального районного суда г. Кемерово договор аренды № от 01.04.2012г. признан недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 23.01.2014 года пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что договоренность между нею и ФИО1 на выполнение строительных работ в пределах <данные изъяты> имелась. Стоимость работ по замене приборов отопления <данные изъяты> руб. рассчитана экспертом отдельно. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на момент передачи их по акту ФИО1 были оборудованы приборами отопления, а документы, позволяющие сделать вывод о необходимости их замены у эксперта не имелось, не были они представлены и в дальнейшем.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2014г. в помещении по адресу <адрес>, 4 произведены работы по устройству натяжных потолков на сумму <данные изъяты>. и ремонтные работы на лоджии в размере <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. \ за обустройство натяжных потолков \, поскольку она не вошла в стоимость общестроительных работ по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость строительных работ <данные изъяты> руб., то суд первой инстанцией обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а не представленными ФИО1 договоры подряда с ООО « <данные изъяты>», поскольку заключение экспертов является объективным и составлено по итогам выполненных работ на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО3 стоимость душевой кабины, обоснованно руководствовался заключением эксперта, который включил работы по установке душевой кабины в перечень общестроительных работ, из чего следует, что расценил данный вид работ как неотделимое улучшение. Данных о том, что душевую кабину можно демонтировать без ухудшения состояния общего имущества ФИО3 не представлено.

При составлении мотивированной части решения соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом действительно допущено противоречие. В мотивировочной части решения суда указано, что имущество ФИО1, которое он испрашивает: вентилятор бытовой стоимостью <данные изъяты>., лампа <данные изъяты> руб., кресло черное -<данные изъяты> руб. у ФИО3 отсутствует в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию его стоимость однако в резолютивной части суд указал Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не указав при этом у кого данное имущество подлежит истребованию суд не указал.

В этой части решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что сведений о том, что данное имущество на момент разрешения спора находится у ФИО3 ФИО1 не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований в этой части необходимо отказать.

Требуя в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 ссылалась на договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 г., который впоследствии был признан ничтожным. Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, в том числе принял во внимание п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г., с учетом наличия волеизъявления обеих сторон при определении порядка уплаты и размеров арендной платы, обоснованно руководствовался суммой ежемесячного платежа, обозначенного в договоре. Следуя данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и стоимость расходов на содержание данных помещений \ о чем указано в дополнительном решении от 22.01.2015г., а также коммунальные услуги, поскольку в спорное время он являлся пользователем жилого помещения. Как видно из материалов дела ФИО3, будучи собственником жилого помещения свою обязанность в соответствии со ст. 210 ГК РФ выполнила, оплатив в УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал также с ФИО1 и пеню за несвоевременную уплату коммунальных платежей. как указывалось выше в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ст. 155 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). ФИО3 платежи произведены согласно квитанциям в 2014 году. Таким образом, решение суда первой части также подлежит отмене.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 стоимость устранения недостатков обоснованно руководствовался заключением эксперта. Ссылки на наличие между ФИО1 и третьим лицом \ подрядчика \ правоотношений по договору подряда могут быть расценены как обстоятельства, не влияющие на ответственность ФИО1 перед ФИО3 за качество общестроительных работ, стоимость которых он требует от ФИО3, в качестве неосновательного обогащения.

О зачете встречных обязательств ни одна из сторон в судебном заседании не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в части:

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей – отменить. В удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи