Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева А.А., представителя Алымовой Т.Н. – Овчинникова К.С.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Беляева Андрея Андреевича к Алымовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Алымовой Татьяны Николаевны к Беляеву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Алымовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 г. решением Центрального районного суда города Кемерово по иску Алымовой Т.Н. к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Беляева А.А. к Алымовой Т.Н. о досрочном расторжении договора аренды нежилого фона, взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды, возврате имущества, являющегося отделимым в результате ремонта отказано в силу установления судом недействительности сделки по ч. 1 статьи 166 ГК РФ дело <данные изъяты>

Судом установлено, что между Алымовой Т.Н. (арендодатель) и Беляевым А.А. (арендатор) 01.04.2012 г. заключен договор аренды № объекта нежилого фонда, по условиям которого арендатору во временное пользование передан объект - помещение общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на первом этаже в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обозначенное на плане жилого дома как нежилое помещение, принадлежащий арендодателю на праве собственности; назначение объекта — магазин непродовольственных товаров, парикмахерская и фитнес зал, который признан ничтожной сделкой.

Факт передачи имущества во временное пользование подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2012г.

Беляев А.А. полагает, что поскольку договор аренды объекта нежилого фонда № от 01.04.2012г судом признан недействительным в силу его ничтожности, дополнительное соглашение № от 01.04.2012г. к нему, а им произведены неотделимые улучшения в помещениях принадлежащих Алымовой Т. Н., то их стоимость подлежит взысканию с собственника помещений.

Капитальный ремонт был выполнен ООО «<данные изъяты>».

Данные документы представлялись суду и имеются в материалах дела № 2-<данные изъяты>.

Всего неотделимых улучшений арендатором произведено на сумму <данные изъяты> коп.

Из п. 1.1 договора подряда следует, что ремонт выполнялся именно по адресу: <адрес> <адрес>

Помещение по договору аренды нежилого фонда передавалось под самоотделку. Находящегося имущества в помещении принадлежащего Алымовой Т.Н. на праве собственности не было.

На момент ограничения арендодателем пользования помещением арендатору в помещении находилось движимое имущество на сумму <данные изъяты> коп.

08 января 2013г. арендодатель ограничил доступ в помещение Арендатору, произвел смену замков в помещении, привлек частное охранное предприятие для оказания охранных услуг, не сообщив последнему, что данное помещение сдается в аренду.

Арендодатель не законно удерживает его имущество без законных на то оснований, совершил самозахват в отношении личного имущества арендатора.

Истец просит суд взыскать с Алымовой Т.Н. стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в виде неосновательного обогащения в пользу истца, Обязать ответчика вернуть истцу имущество в количестве указанном в настоящем исковом заявлении, а в случае невозможности вернуть ответчиком имущество в количестве указанном в исковом заявлении, взыскать с него их стоимость в пользу истца.

Определением от 10.09.2013 года судом были приняты встречные требования Алымовой Т.Н., к Беляеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Алымовой Т.Н. к Беляеву А.А. установлено, что Беляев пользовался помещением площадью <данные изъяты> м.кв., расположенным по адресу: <адрес> № в течение <данные изъяты> месяцев - с 1 апреля 2012г. по 8 января 2013г.

Договор аренды указанного помещения № решением суда от 04.06.2013г. был признан ничтожным, следовательно, Беляев А.А. обогатился на сумму, которую не получила Алымова Т.Н. в счет оплаты арендных платежей без каких-либо оснований.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из условий, установленных договором аренды № от 01.04.2013г.

Указанная сумма за шесть месяцев в период с 1 июля по 31 декабря 2012г. включительно, составляет - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Беляева А.А. должна быть взыскана сумма задолженности за шесть месяцев с июля по декабрь 2012г. включительно по оплате постоянной арендной платы в размере -<данные изъяты> рублей.

Условиями договора и законом установлена обязанность Беляева А.А. по содержанию арендованного имущества.

Размер задолженности по оплате переменной арендной платы за период с апреля по декабрь 2012г. составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Беляев не оплачивал коммунальные платежи, также имеется задолженность по оплате пени по указанному обязательству <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика Беляева А.А. в пользу истца Алымовой Т.Н., сумму неосновательного обогащения, в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика Беляева Андрея Андреевича в пользу истца Алымовой Татьяны Николаевны, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом Беляевым А.А. были уточнены исковые требования, где он просит взыскать с Алымовой Т.Н. стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в виде неосновательного обогащения в пользу истца. Обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: <данные изъяты>.

Беляев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Беляева А.А. - Кокин М.Ю. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полной объеме.

Алымова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Алымовой Т.Н.- Овчинников К.С, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. в судебном заседании первоначальные исковые требования Беляева А.А. признал частично, встречные исковые требования Алымовой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Беляева Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Алымовой Татьяны Николаевны в пользу Беляева Андрея Андреевича стоимость общестроительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты>

В части истребования <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Алымовой Татьяны Николаевны в пользу Беляева Андрея Андреевича стоимость натяжных потолков, установленных в помещении по адресу: <адрес>,4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алымовой Татьяны Николаевны в пользу Беляева Андрея Андреевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Алымовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Андрея Андреевича в пользу Алымовой Татьяны Николаевны стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>., стоимость арендной платы с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания пени отказать.

Взыскать с Беляева Андрея Андреевича в пользу Алымовой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Беляева Андрея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вознаграждение экспертов, за выполненную работу, в размере - <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2015 года постановлено:

Внести изменение в резолютивную часть решения суда от 08.09.2014 года по делу по заявлению Беляева Андрея Андреевича к Алымовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений и истребовании имущества в части указания:

Исковые требования Беляева Андрея Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с Алымовой Татьяны Николаевны в пользу Беляева Андрея Андреевича стоимость общестроительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Алымовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Беляева Андрея Андреевича в пользу Алымовой Татьяны Николаевны неосновательное обогащение, в виде оплаты за коммунальные услуги, в размере - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Беляев А.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что недоказанным факт производства ремонта силами ООО «<данные изъяты>», не состоятельным поскольку факт выполнения работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Отказ суда в части взыскания с Алымовой Т.Н. стоимости работ по замене приборов отопление (включая стоимость радиаторов) противоречит ст. ст. 1102, 1105 ГКРФ.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не соответствуют друг другу. Так в мотивировочной части решения суда суд указывает на то, что стоимость предметов необходимо взыскать с ответчика, а в резолютивной части решения суд указал, на то, что те же самые предметы должны быть истребованы из чужого незаконного владения и возвращены ему.

Суд, удовлетворяя требования Алымовой Т.Н. рассчитывает сумму подлежащую для взыскания из договора аренды, однако договор аренды между сторонами был признан ничтожным. Полагает, что подлежит применению ст. 1105 ГК РФ.

Указывает на то, что, суд не принял во внимание, что все расходы по содержанию данного имущества несет собственник, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей, поэтому пеня за неисполнение собственником жилых помещений своих обязательств по оплате, не может быть взыскана с приобретателя неосновательного обогащения.

Кроме того, взыскивая с Беляева А.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, суд никак не мотивировав данное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алымовой Т.Н. – Овчинников К.С. действующий на основании доверенности от 15 января 2013 года, просит решение суда изменить в части.

Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не указал сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки.

Также суд не уменьшил стоимость затрат на сумму - <данные изъяты> рублей, и взыскал с Алымовой Т.Н. полную сумму указанную в заключении эксперта - <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о том, что душевая кабина является неотделимым улучшением не принял во внимание, что данную душевую кабину можно демонтировать и установить ее в любом другом помещении, не нарушая ее целостность.

Кроме того, суд в резолютивной части решения не произвел зачет встречных однородных исковых требований Беляева А.А. и Алымовой Т.Н., с Алымовой Т.Н. в пользу Беляева А.А. должно быть взыскано неосновательное обогащение, в размере - <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Беляева А.А. и его представителя Антропову А.О. действующую по устному ходатайству поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела 1 апреля 2012г. между Беляевым А.А. (арендатором) и Алымовой Т.Н. (арендодателем) был заключен договор аренды № объекта нежилого фонда, согласно условиям которого Ответчик предоставил Истцу в аренду помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на <данные изъяты>м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязался своевременно оплачивать за указанное помещение постоянную арендную плату в размере - <данные изъяты> рублей и переменную арендную плату за коммунальные услуги.

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору в соответствии с актом приема - передачи от 01.04.2012г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от 01.04.2012г. арендатор обязался выполнить в арендуемом помещении капитальный ремонт, а арендодатель зачесть расходы на осуществление ремонта в счет арендной платы

4 июня 2013г. Решением Центрального районного суда г. Кемерово договор аренды № от 01.04.2012г. признан недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 23.01.2014 года пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Беляева А.А. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании Алымовой Т.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что договоренность между нею и Беляевым А.А. на выполнение строительных работ в пределах <данные изъяты> имелась. Стоимость работ по замене приборов отопления <данные изъяты> руб. рассчитана экспертом отдельно. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на момент передачи их по акту Беляеву А.А. были оборудованы приборами отопления, а документы, позволяющие сделать вывод о необходимости их замены у эксперта не имелось, не были они представлены и в дальнейшем.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2014г. в помещении по адресу <адрес>, 4 произведены работы по устройству натяжных потолков на сумму <данные изъяты>. и ремонтные работы на лоджии в размере <данные изъяты> руб. Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. \ за обустройство натяжных потолков \, поскольку она не вошла в стоимость общестроительных работ по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов апелляционной жалобы Беляева А.А. о том, что стоимость строительных работ <данные изъяты> руб., то суд первой инстанцией обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а не представленными Беляевым А.А. договоры подряда с ООО « <данные изъяты>», поскольку заключение экспертов является объективным и составлено по итогам выполненных работ на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, взыскивая с Алымовой Т.Н. стоимость душевой кабины, обоснованно руководствовался заключением эксперта, который включил работы по установке душевой кабины в перечень общестроительных работ, из чего следует, что расценил данный вид работ как неотделимое улучшение. Данных о том, что душевую кабину можно демонтировать без ухудшения состояния общего имущества Алымовой Т.Н. не представлено.

При составлении мотивированной части решения соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом действительно допущено противоречие. В мотивировочной части решения суда указано, что имущество Беляева А.А., которое он испрашивает: вентилятор бытовой стоимостью <данные изъяты>., лампа <данные изъяты> руб., кресло черное -<данные изъяты> руб. у Алымовой Т.Н. отсутствует в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с Алымовой Т.Н. подлежит взысканию его стоимость однако в резолютивной части суд указал Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не указав при этом у кого данное имущество подлежит истребованию суд не указал.

В этой части решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что сведений о том, что данное имущество на момент разрешения спора находится у Алымовой Т.Н. Беляевым А.А. не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований в этой части необходимо отказать.

Требуя в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> руб., Алымова Т.Н. ссылалась на договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 г., который впоследствии был признан ничтожным. Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, в том числе принял во внимание п. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г., с учетом наличия волеизъявления обеих сторон при определении порядка уплаты и размеров арендной платы, обоснованно руководствовался суммой ежемесячного платежа, обозначенного в договоре. Следуя данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Беляева А.А. и стоимость расходов на содержание данных помещений \ о чем указано в дополнительном решении от 22.01.2015г., а также коммунальные услуги, поскольку в спорное время он являлся пользователем жилого помещения. Как видно из материалов дела Алымова Т.Н., будучи собственником жилого помещения свою обязанность в соответствии со ст. 210 ГК РФ выполнила, оплатив в УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал также с Беляева А.А. и пеню за несвоевременную уплату коммунальных платежей. как указывалось выше в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ст. 155 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Алымовой Т.Н. платежи произведены согласно квитанциям в 2014 году. Таким образом, решение суда первой части также подлежит отмене.

Суд первой инстанции, взыскивая с Беляева А.А. стоимость устранения недостатков обоснованно руководствовался заключением эксперта. Ссылки на наличие между Беляевым А.А. и третьим лицом \ подрядчика \ правоотношений по договору подряда могут быть расценены как обстоятельства, не влияющие на ответственность Беляева А.А. перед Алымовой Т.Н. за качество общестроительных работ, стоимость которых он требует от Алымовой Т.Н., в качестве неосновательного обогащения.

О зачете встречных обязательств ни одна из сторон в судебном заседании не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в части:

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей – отменить. В удовлетворении данных требований Беляеву Андрею Андреевичу отказать.

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в части

Взыскать с Беляева Андрея Андреевича в пользу Алымовой Татьяны Николаевны пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данных исковых требований Алымовой Татьяне Николаевне к Беляеву Андрею Андреевичу отказать.

Решение Центрального районного суда от 08 сентября 2014 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи