Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ОАО КБ «Хлынов» и временного управляющего ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Деревянные Дома Скрипко» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деревянные Дома Скрипко» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ООО «Деревянные Дома Скрипко» денежные средства в размере <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>. Между тем в нарушение пункта 2.2 договора ответчик не возвратил сумму займа в указанный срок. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на данное решение обратились не участвовавшие в деле ОАО КБ «Хлынов» и временный управляющий ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г. Указали в жалобе, что определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в отношении ответчика по заявлению ОАО КБ «Хлынов» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен В.Г. Имея на руках обжалуемое решение суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении его требований к ответчику в реестр кредиторов. Вместе с тем полагают, что ответчик не получал от ФИО1 в кассу <данные изъяты> рублей в качестве займа, поскольку достоверных сведений об их поступлении и использовании бухгалтерская отчетность ответчика не содержит. Сам факт передачи такой суммы наличными в кассу предприятия выглядит неправдоподобным и нецелесообразным. Считают, что ФИО1 с учетом всех его доходов никак не мог предоставить такой заем ООО «Деревянные Дома Скрипко». Указывают, что ФИО1 является мужем дочери В.А. - директора указанного предприятия, т.е. аффилированным лицом. Поэтому считают, что договор займа от <дата> был подписан с целью создания мнимых требований для возможного последующего контроля за процедурами банкротства. Полагают, что решение суда от <дата> незаконно и необоснованно, поскольку принято на основании недостоверных доказательств. В результате данного решения права заявителей апелляционной жалобы нарушены, поскольку они в силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при его наличии лишаются права возражать против включения требований ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Деревянные Дома Скрипко». Удовлетворение необоснованного требования за счет конкурсной массы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в т.ч. ОАО КБ «Хлынов», который может лишиться того, на что справедливо мог рассчитывать. Просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и представитель ООО «Деревянные Дома Скрипко» Я.Е. выражают несогласие с ее доводами. В частности считают, что довод жалобы о неправдоподобности передачи заемных денежных средств основан на личном мнении заявителей жалобы и доказательно не подтвержден. Сам факт того, что ФИО1 является зятем (мужем дочери) В.А., не имеет правового значения, заключение между ними договора займа не противоречит нормам законодательства, направлено на поддержание нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Указанный договор не является мнимой сделкой. Заключая договор займа, ФИО1 рассчитывал на возврат денежных средств, а ответчик заключал договор займа с целью получения денежных средств для дальнейшего их использования в договоре поставки № № от <дата>, который заключен с ООО <данные изъяты>». Во исполнение данного договора заключен договор от <дата> между ООО «Деревянные Дома Скрипко» и А.В., по которому последний получил <данные изъяты> рублей за оказание комплекса услуг, связанных с оплатой, приемкой и доставкой товара по договору поставки от <данные изъяты>. Собственных средств на тот период ООО «Деревянные Дома Скрипко» не имело. Ссылку заявителей жалобы на доходы ФИО1 считают не корректной, поскольку согласно выписке с его счета в АКБ «<данные изъяты> денежных средств было достаточно для выдачи займа. Считают, что права других кредиторов ООО «Деревянные Дома Скрипко» им не нарушены, они действовали добросовестно. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением ОАО КБ «Хлынов» и временный управляющий ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в ходе разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Э.А. исковые требования поддержала. Представитель ООО «Деревянные Дома Скрипко» по доверенности Я.Е. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Оба считали, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Представитель ОАО КБ «Хлынов» по доверенности И.А., временный управляющий ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г., а также представитель ФИО2 по доверенности Д.О. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Деревянные Дома Скрипко» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом в обоснование исковых требований представил оригиналы договора займа с процентами от <дата>, акта получения денежных средств от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 7-8, 9, 11).

В договоре займа указано, что ФИО1 (займодавец) передает ООО «Деревянные Дома Скрипко» (заемщику) <данные изъяты> рублей наличными, возврат займа происходит до <дата>. В акте получения денежных средств указано, что займодавец передал, а заемщик принял <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер № от <дата>

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Деревянные Дома Скрипко» по доверенности Я.Е. исковые требования признал, подтвердил заключение вышеназванного договора займа и получение ответчиком по нему <данные изъяты> рублей в полном объеме (л.д. 22-23).

На основании этих доказательств районный суд своим решением требования удовлетворил (л.д. 24-26).

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № № требования ОАО КБ «Хлынов» к ООО «Деревянные дома Скрипко» в сумме <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деревянные дома Скрипко», в отношении которого введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден В.Г. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № требования ФИО2 к ООО «Деревянные дома Скрипко» в сумме <данные изъяты> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деревянные дома Скрипко» (л.д. 151-153)

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении его требований к ООО «Деревянные дома Скрипко» в сумме <данные изъяты> рублей в реестр кредиторов ООО «Деревянные дома Скрипко» на основании решения Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2015 г. (л.д. 48, 197).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 этой же статьи Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, конкурсные кредиторы (в т.ч. ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2), а также арбитражный управляющий ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г. не вправе оспаривать в арбитражном суде состав и размер требований ФИО1 к ответчику, поскольку в их подтверждение он представил вступившее в законную силу решение суда.

Они вправе заявить такие разногласия лишь при рассмотрении требований ФИО1 к ООО «Деревянные Дома Скрипко» в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, проверка обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа должна производится по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Наличие договора займа и расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 и его представитель Э.А. настаивали на том, что займодавец располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления ООО «Деревянные Дома Скрипко» займа. При этом ссылались на справку АКБ «<данные изъяты>» ОАО от <дата> № о состоянии счета ИП ФИО1 за период с <дата> по <дата> (л.д. 67-68). Однако из этого документа не следует, что в период выдачи займа, т.е. <дата> на счете займодавца имелись денежные средства в необходимом объеме. Из справки лишь следует, что обороты денежных средств по счету за указанный период по дебету составляли <данные изъяты> руб., по кредиту - <данные изъяты>. Проходившие по счету денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами. Из выписки по операциям по расчетному счету ИП ФИО1 из АКБ «<данные изъяты>» ОАО за период с <дата> по <дата> (л.д. 122, 200) также не следует, что ФИО1 располагал денежными средствами, которые были сняты им со счета в размере <данные изъяты> рублей. За этот период <данные изъяты>. были оплачены сторонним организациям, <данные изъяты>. - банку за услуги по РКО, <данные изъяты>. - банку по кредитным договорам, <данные изъяты>. - в качестве налогов и сборов, лишь <данные изъяты>. - сняты ФИО1

Согласно налоговой декларации по налогу УСН за 2012 год (л.д. 108-110) общая сумма доходов, поученных за налоговый период ФИО1, составляет <данные изъяты>. при общей сумме произведенных расходов в <данные изъяты>. Таким образом, сумма свободных средств (прибыль), которая могла быть потрачена в т.ч. на выдачу займа, составляет <данные изъяты>. Согласно налоговой декларации за 2013 год (л.д. 111-113) доходы ФИО1 - <данные изъяты> расходы - <данные изъяты>., прибыль - <данные изъяты> руб. По декларации за 2014 год (л.д. 114-116) доходы за 9 месяцев составили <данные изъяты> руб., расходы за 9 месяцев - <данные изъяты> руб., прибыль за 9 месяцев - <данные изъяты> руб. Итого на выдачу займа за 2 года и 9 месяцев, предшествовавших дате договора займа, ФИО1 мог потратить <данные изъяты>.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности для представления ответчику займа на сумму <данные изъяты> рублей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>»: № от <дата> о принятии от ФИО1 в кассу предприятия <данные изъяты> рублей возврат займа по договору от <дата> г., № от <дата> о принятии от ФИО1 в кассу предприятия <данные изъяты> рублей возврат займа по договору от <дата> (л.д. 159); копия договора займа от <дата> между ФИО1 (займодавец) и Н.А. (заемщик) (л.д. 189), копия расписки Н.А. от <дата> о получении у ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата> (л.д. 190), копия расписки ФИО3 от <дата> о получении ФИО1 от Н.А. в счет исполнения обязательства по договору займа от <дата> <данные изъяты> руб. (л.д. 191), копия решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, не вступившего в законную силу, по которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. по договору займа от <дата> (л.д. 193-195).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи с другими вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции не считает, что этими документами подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить <дата> заем на сумму <данные изъяты>. Эти документы совершены иными числами, отличными от указанной даты. Ими подтверждаются отношения между ФИО1 и иными лицами. Кроме того, проверить совершение указанных в этих документах операций и фактическую передачу денежных средств ФИО1 по материалам дела не представляется возможным.

Также суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Деревянные Дома Скрипко» не доказано обстоятельство, что денежные средства по договору займа от <дата> были использованы в хозяйственной деятельности предприятия, были отражены в его отчетности.

Так по утверждению временного управляющего ООО «Деревянные Дома Скрипко» В.Г. предоставленная ему руководством предприятия бухгалтерская отчетность не содержит достоверных сведений о поступлении и использовании суммы займа, а сам факт передачи такой суммы наличными в кассу предприятия выглядит неправдоподобным и нецелесообразным.

В подтверждение фактического использования заемных денежных средств ООО «Деревянные Дома Скрипко» в материалы дела были представлены: копия договора поставки № № от <дата>, заключенного между ООО «Деревянные Дома Скрипко» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить покупателю технику (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.) всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72-78); копия договора от <дата> между ООО «Деревянные Дома Скрипко» (заказчик) и А.В. (поверенный), по которому последний оказывает комплекс услуг, связанных с оплатой, приемкой и доставкой товара по договору поставки № № от <дата> (л.д. 80-81); копия доверенности, которую ООО «Деревянные Дома Скрипко» выдало А.В. для представления его интересов по договору поставки № № от <дата> г., а именно: оплатить и произвести приемку и доставку покупателю товара (л.д. 82); оригинал и копия приходного кассового ордера ООО «Деревянные Дома Скрипко» № от <дата> о получении от ФИО1 в кассу предприятия <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата> (л.д. 176); оригинал и копия расходного кассового ордера ООО «Деревянные Дома Скрипко» № от <дата> о выдаче В.А. под отчет <данные изъяты> руб. (л.д. 177); оригинал и копия приходного кассового ордера ООО «Деревянные Дома Скрипко» № от <дата> о получении от В.А.<данные изъяты> - возврат подотчетных сумм (л.д. 179); оригинал и копия расходного кассового ордера ООО «Деревянные Дома Скрипко» № от <дата> о выдаче А.В.<данные изъяты>. для покупки и доставки техники по гражданско-правовому договору (л.д. 79, 180).

Эти доказательства также были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и отвергнуты по следующим мотивам.

По времени подписания договор займа от <дата> предшествовал договору поставки № № от <дата>, следовательно, пояснения Я.Е. о том, что полученные по договору займа денежные средства планировалось направить на оплату по указанному договору поставки следует поставить под сомнение.

Как следует из выписок по счетам ИП ФИО1 и ООО «Деревянные Дома Скрипко» из банков (л.д. 122, 199, 200), между ними осуществлялись безналичные расчеты (в том числе и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей). Материалы дела и объяснения сторон не содержат обоснование необходимости передачи займа наличными денежными средствами, а также их последующей передачи в этот же день под отчет директору предприятия В.А., у которого они, как следует из документов, находились до <дата> г., когда были переданы А.В. Тем самым денежные средства миновали банки, которые могли бы объективно подтвердить совершение данных операций. Также не было получено удовлетворительное объяснение ответчика, почему расчеты с ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от <дата> не были произведены напрямую, а потребовалось посредничество А.В.

Как следует из объяснения временного управляющего В.Г., не опровергнутого представителем ответчика Я.Е., техника, которая приобреталась по указанному договору поставки, фактически на предприятие не поступила и не отражена по счетам бухгалтерского учета. Сам А.В., со слов представителя ОАО КБ «Хлынов» и представителя ответчика Я.Е., <дата> скончался. Информации о том, произвел ли он расчеты с ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Деревянные Дома Скрипко», материалы дела не содержат.

Со слов В.Г., из представленного ему бухгалтерского баланса ООО «Деревянные Дома Скрипко» за 2014 год невозможно достоверно установить, что сумма <данные изъяты> отражает обязательства перед ФИО1 по договору займа от <дата> г., расшифровка баланса отсутствует. Это утверждение ответчиком не опровергнуто, баланс предприятия, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлен.

Факт передачи денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «Деревянные Дома Скрипко», а также выдачи денежных средств А.В. суд апелляционной инстанции считает не доказанным.

В акте получения денежных средств от <дата> (л.д. 9) указано, что займодавец передал, а заемщик принял <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер № от <дата> (л.д. 11) Вместе с тем, денежные средства могли быть переданы только в кассу юридического лица. При этом следовало руководствоваться Указанием ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций» от 11 марта 2014 г. № 3210-У, в соответствии с п. 5 которого прием наличных денег юридическим лицом производится по приходным кассовым ордерам. Следовательно, согласно статье 60 ГПК РФ получение юридическим лицом денежных средств таким образом можно подтвердить только этим документом и никаким другим.

В соответствии с п. п. 4.3 и 6.2 Указаний ЦБ РФ приходные и расходные кассовые ордера при получении и выдаче из кассы наличных денежных средств должны подписываться кассиром.

Однако в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, представленном в материалы дела ФИО1 отсутствует подпись кассира В.А. В самом же ордере, представленном в материалы дела ответчиком в оригинале (л.д. 176), подпись кассира имеется. Также не имеется подписи кассира и в оригинале расходного кассового ордера ООО «Деревянные Дома Скрипко» № от <дата> о выдаче А.В.<данные изъяты>

Несоответствие этих документов требованиям законодательства влечет вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли быть подтверждены ими.

Мотивы суда, отвергающего представленные сторонами доказательства передачи денежных средств по договору займа, основаны также на том, что ФИО1 является супругом И.В., работающей главным бухгалтером ООО «Деревянные Дома Скрипко» (л.д. 97-98, 99) и подписавшей вышеперечисленные кассовые документы. И.В., в свою очередь, приходится дочерью директора ООО «Деревянные Дома Скрипко» - В.А. Этот факт ФИО1 подтвердил в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 65-66). Учитывая данное обстоятельство, не исключается злоупотребление правом этими лицами при составлении документов в подтверждение займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, следовательно, отсутствии оснований для их взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку по этому основанию определением от 18 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2015 года следует отменить, и принять по делу новое решение об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Деревянные Дома Скрипко» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: