Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ответ и действия (бездействия) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры необоснованными и незаконными, обязании устранить допущенное нарушение отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ответа и действий (бездействия) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры необоснованными и незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2013 года в прокуратуру Тверской области он обратился с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры: помощника прокурора Сураева СВ., заместителя прокурора Кулакова С.А., заместителя прокурора Мещерякову Н.А., прокурора Щелкунова СМ. Из отдела по общему надзору заявителю 14 февраля 2013 года по телефону сообщили, что жалоба направлена на рассмотрение в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру. Полагает, что действия сотрудника областного аппарата противоречат п.5 ст. 10 Федерального закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, так как жалоба была направлена на рассмотрение тем должностным лицам, чьи действия (бездействия) обжалуются. Проверка и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. была поручена помощнику прокурора Сураеву СВ. Однако как и ранее в 2012 году помощник прокурора Сураев С.В. бездействовал, мер прокурорского реагирования не принимал и с 25 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года бездействовал, проверку не провел и мер прокурорского реагирования не принял. Ответ за подписью Мещеряковой Н.А. за №11-ж-11-12-13 от 26 марта 2013 года, слово в слово копирует ответ Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 27.11.2012 года и 04.12.2012 года, где сообщалось, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. На личном приёме 26.03.2013 года помощник прокурора Сураев С.В. разъяснил, что какой-либо проверки он не проводил и ответ подготовлен на основании имеющихся материалов по ранее проведённым проверкам. В жалобе сообщалось, что собственник земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 использует земли сельскохозяйственного назначения в нарушении земельного законодательства, нарушил плодородный слой, в связи с добычей песка на глубину от 3 до 7 метров, указанные земли безвозвратно утрачивают и будут непригодны для сельскохозяйственного оборота. Кроме того, в связи с глубиной добычи песка ФИО3 расхищает природные ресурсы, являющиеся собственностью государства и незаконного обогащается, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. При проведении проверок помощник прокурора Сураев С.В. видел лично о проведённых карьерных работах по добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения на площади более 10 гектаров. Видел глубину добычи песка до 8 метров и осознавал, что добытый песок является не собственностью ФИО3, а природными ресурсами принадлежащими государству. Полагает, что собственник земли сельскохозяйственного назначения ФИО3 не только нарушил действующее законодательство, но и причинил значительный ущерб государству. Таким образом, помощник прокурора Сураев С.В. бездействовал, проверку по жалобе, поступившей из Тверской областной прокуратуры не проводил, отправив ответ заявителю за подписью Мещеряковой Н.А.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исполняющий обязанности Вышневолоцкого межрайонного прокурора привлечённый судом к участию в деле в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований, суду представлено не было.

Мещерякова Н.А. привлечённая судом к участию в деле в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований, суду представлено не было.

Сураев С.В. привлечённый судом к участию в деле в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований, суду представлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в соответствии с земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения необходимо согласовывать действия с соответствующими государственными службами, чего сделано не было. Кроме акта о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения никаких мер прокурорского реагирования к ФИО3 не принято, а все действия прокуратуры направлены против других виновных лиц за нарушения на других землях сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании никого из должностных лиц прокуратуры не было, в материалах надзорного производства суд не увидел ни одного документа, датированного после 05 февраля 2013 года.

Не обращено внимание на приложения к заявлению, где ответ за подписью и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А. слово в слово копирует ответ Вышневолоцкого межрайонной прокуратуры от 27.11.12 и 04.12.12, где сообщалось, что оснований для прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре российской Федерации» прокуратура обязана осуществлять надзор за законностью и вовремя принимать меры прокурорского реагирования. Однако в результате бездействия прокуратуры с апреля 2012 года уничтожаются земли сельскохозяйственного назначения путем промышленной добычи песка и вывозу на строящуюся автодорогу и в настоящее время карьерные работы уже проводятся на земле сельскохозяйственного назначения не ФИО3, а соседних участков, что нарушает права собственника земельного участка и создает для него неблагоприятные правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в связи с полученной от заявителя информацией об использовании земель сельскохозяйственной назначения собственником земельных участков ФИО3 Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, куда поступила и была зарегистрирована 25 февраля 2013 года. По результатам рассмотрения жалобы в прокуратуру Тверской области была направлена информация, на основании которой ФИО2 26 марта 2013 года был дан ответ о том, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> собственником земельного участка ФИО4

Жалоба ФИО2 рассмотрена в сроки, установленные п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, которые составляют, в данном случае, 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, ФИО2 дан мотивированный ответ, основанный на результатах проведенной прокурорской проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции привёл данные, свидетельствующие о том, что должностные лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры реагировали в пределах своей компетенции на полученную информацию, а также из того, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства и круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке.

Доводы жалобы о том, что факты бездействия должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в связи с полученной информацией в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, не опровергнуты документально, не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми в рамках прокурорской проверки были получены письменные объяснения собственника земельного участка ФИО3 Также им были представлены на обозрение подлинники документов: свидетельство о государственной регистрации прав, договор аренды земельного участка для строительства прудов, справки из Министерства природных ресурсов и экологии, Министерства лесного хозяйства Тверской области, проектная документация на строительства прудов.

В случае нарушения субъективных прав ФИО1 проведением на его земельном участке каких либо работ другими лицами, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, заявитель вправе в установленном порядке реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя интересов ФИО1 – ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи