Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу иску ФИО1 к Администрации г. Дубны и Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Дубна к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании наследника, принявшим наследство в виде оружия парадно-наградного-кортика, оставшегося после смерти ФИО3 и признании права собственности в порядке наследования по закону на оружие парадно-наградное-кортик.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее супруга ФИО3, умершего <данные изъяты>, на оружие парадно-наградное-кортик. Завещания со стороны умершего оставлено не было. <данные изъяты> г. было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном холодном оружии за умершим. При этом, правопритязания иных лиц на изъятый предмет отсутствуют. Право собственности на оружие парадно-наградное-кортик, за ФИО3 зарегистрировано не было. Кортик хранился в оружейном сейфе, по адресу прописки умершего: <данные изъяты>, и достался от ФИО4 Помимо холодного оружия в данном сейфе хранилось огнестрельное оружие принадлежащее умершему, документы на данное оружие переоформлены на наследников. <данные изъяты> сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна в ходе осмотра оружейного сейфа ФИО3 в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, обнаружен предмет, схожий с морским кортиком. Данное оружие было изъято <данные изъяты> сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна, не возвращено законным наследникам умершего. Право собственности умершего ФИО3 на холодное оружие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором было установлено, что данный предмет был передан ФИО3 от его отца ФИО4, <данные изъяты> г.р., и хранился в оружейном сейфе по адресу прописки умершего. В момент смерти награжденного ФИО4 (<данные изъяты> г.р.), действовал Указ Президиума ВС СССР «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», который устанавливал право хранения как память у наследников. Награды перешли к семье награжденного лица, а именно семье умершего ФИО3 Также, получен личный листок по учету кадров, подтверждающий стаж ФИО4 (<данные изъяты> г.р.), который долгие годы служил на речном флоте, занимал должности высшего и старшего начальствующего состава (Капитан-инженер речного флота). Согласно приказу <данные изъяты> Министра речного флота Союза ССР от <данные изъяты> «Для всего высшего и старшего начальствующего состава устанавливается ношение кортика на черной шелковой муаровой портупее», данный факт подтверждает, что кортик являлся частью формы речного флота, а также то, что ФИО4 носил данный кортик в качестве предмета униформы.

Таким образом истцом доказано право на наследование оружия парадно-наградного-кортика, оставшегося после смерти ФИО3, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на оружие парадно-наградное-кортик. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Дубна исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умер ФИО3, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>. ФИО1 (истица по делу) является супругой умершего.

К имуществу ФИО3, умершего <данные изъяты>, нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Как следует из наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО6, умершего <данные изъяты>, являются его супруга – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и дети – ФИО7 и ФИО8, которые написали заявление об отказе от наследства.

<данные изъяты> постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5, в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на оружие парадно-наградное – кортик – отказано, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном холодном оружии за умершим.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна в ходе осмотра оружейного сейфа в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, обнаружен предмет, схожий с морским кортиком.

Как следует из объяснений истца оружие парадно-наградное-кортик было передано ФИО3 от его отца ФИО4 <данные изъяты> г.р., которое хранилось в оружейном сейфе, по адресу прописки умершего: <данные изъяты> до его изъятия.

Данное оружие <данные изъяты> протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна было изъято. В настоящее время спорное оружие находится на хранении в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна.

По факту обнаружения в оружейном сейфе, по адресу: <данные изъяты>, стального кинжала по внешним признакам схожего с морским кортиком, принадлежащего ФИО3, ОМВД России по г.о. Дубна был возбужден материал проверки КУСП <данные изъяты>.

В рамках проведенной проверки установлено, что в ГУ Росгвардии по Московской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о. Дубна указанное оружие не зарегистрировано, на учете не состоит.

Постановлением органа дознания в лице о/у ОУР ОМВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты> назначено тератологическое исследование в ЭКО ОМВД России по г.о. Дубна ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на разрешение которого поставлен вопрос: относится ли представленный предмет к холодному оружию.

Как следует из справки об исследовании ЭКО ОМВД России по г.о. Дубна ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, представленный на исследование предмет является кортиком, относится к оружию специального назначения (парадно-наградное оружие) и является холодным оружием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 11112, 1141, 1153, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств фактического содержания истцом наследственного имущества (факт существования парадно-наградного-кортика) не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности довода истца о принятии в качестве наследства парадно-наградного-кортика. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности парадно-наградного-кортика наследодателю на момент его смерти ввиду того, что парадно-наградной-кортик нигде не находится на регистрационном учете.

Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что парадно-наградной-кортик принадлежал ФИО4 <данные изъяты> г.р., (доказательств того, что ФИО4 <данные изъяты> г.р., был награжден данным кортиком, либо является предметом униформы работника речного флота), а соответственно в порядке наследования перешел от ФИО4 к его сыну ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что парадно-наградной-кортик нигде не числится на учете и не зарегистрирован.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи