Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Калдаевой Л. Б., Калдаевой Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда и признании исполнительного листа недействительным,

по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации к Калдаевой Л.Б., Калдаеву А.Е., Калдаевой Н.А. 2001 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации обратилось в суд с иском к Калдаевой Л.Б., Калдаеву А.Е., их детям – несовершеннолетним Калдаевой Н.А. 2001 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н.А. 2008 года рождения, Калдаевой Д.А. 2011 года рождения, служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Указанные граждане данным судебным решение выселены с названного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Кроме того, в данном судебном решении постановлено отсрочить его исполнение, сохранив право пользования жилым помещением за ответчиками и их несовершеннолетними детьми до момента рассмотрения ходатайства Главы городского округа Власиха Московской области первым заместителем Министра обороны Российской Федерации №4-3-26/4 от 16.01.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года изменено в части отсрочки исполнения решения в отношении Калдаевой Л.Б., Калдаева А.Е., Калдаевой Н.А., 2008 года рождения, Калдаевой Д.А., 2011 года рождения и сохранения права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, кв. указано, что отсрочка исполнения решения предоставляется до 1 сентября 2017 года. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года, Калдаевой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до исполнения 18 лет детям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, Калдаевой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Калдаева Л.Б. подала заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, в котором просила Привлечь Калдаеву Н.А. 2001 года рождения в качестве самостоятельного должника, отсрочить исполнение решения суда в части требования о выселении на три месяца.

Калдаева Н.А. подала заявление о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22 марта 2017 года выданным Одинцовским городским судом Московской области на основании вышеуказанного судебного решения, недействительным, а также о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, которое не является предметом рассматриваемых в апелляционном порядке в данном случае вышеуказанных частных жалоб, Калдаевой Л.Б. и Калдаевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Обжалуемым же определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года заявителю Калдаевой Л.Б. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского суда от 15.02.2017 года на три месяца, а заявителю Калдаевой Н.А. отказано в удовлетворении требования о признании исполнительного листа ФС №002524305 от 22.03.2017 года недействительным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Калдаева Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2021г. отменить, вынести новое определение которым требование об отсрочке решения суда удовлетворить.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Калдаева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2021г. отменить и принять к производству исковые требования о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22.03.2017г. недействительным.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения. Данное судебное решение не исполняется ответчиками на протяжении более трех лет. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, которые бы как на протяжении указанного периода времени, так и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, не позволяли ответчикам исполнить решение суда и необходимости тем самым предоставить указанную в заявлении отсрочку исполнения судебного решения, ответчиками в материалы дела не предоставлены. Изложенные в заявлении об отсрочке обстоятельства, такими исключительными обстоятельствами не являются.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без изменения, поскольку в указанной части данное определение является обоснованным и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В тоже время, судом первой инстанции при разрешении вопроса по заявлению ответчика Калдаевой Л.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, было также разрешено по существу и требование другого ответчика – Калдаевой Н.А. о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения по данному делу, содержащееся в ином заявлении, не связанном с отсрочкой исполнения решения суда (л.д.203-205).

Однако, заявление о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не подлежит рассмотрению судом по существу как в порядке исполнения судебного решения, так и в ином порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие в исполнительном листе тех или иных необходимых для его исполнения реквизитов, либо наличие неточностей (описок), препятствующих исполнению, имеют иные, предусмотренные законом процессуальные последствия и порядок разрешения таких последствий. В таком случае, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (применительно к части 4 статьи 1 ГПК РФ) в принятии к производству заявления Калдаевой Н.А. в части содержащихся в нем требований о признании недействительным исполнительного листа следовало отказать. В случае же принятия к своему производству таких требований, в соответствии с абзацем 2 ст.220 и ч.4 ст.1 ГПК РФ, производство по данным требованиям подлежало прекращению. Однако, в нарушение вышеизложенного заявление Калдаевой Н.А. в части признания исполнительного листа недействительным было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении такого требования было отказано.

При изложенным обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует отменить, производство по заявлению Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует прекратить в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского и иного судопроизводства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поскольку заявление об отсрочке исполнения судебного решения в данном случае подлежало рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как заявление о признании исполнительного листа недействительным не подлежало рассмотрению судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, доводы частных жалоб о рассмотрении судом указанных вопросов без проведения судебного заседания и извещения ответчиков об их рассмотрении, являются несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения в части отказа в отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года в части отказа в признании исполнительного листа недействительным – отменить, разрешив в данной части вопрос по существу. Производство по заявлению Калдаевой Н. А. о признании исполнительного листа ФС№002524305 от 22.03.2017г. недействительным – прекратить.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года (в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда) – оставить без изменения, частные жалобы Калдаевой Л. Б., Калдаевой Н. А. – без удовлетворения.

Судья