Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
17 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» к Глушенко Ирине Петровне, Тарасову Андрею Александровичу, Петрову Александру Сергеевичу, Благининой Галине Геннадьевне, Носачевой Марине Владимировне, Полякову Вячеславу Николаевичу, Матвеевой Ольге Аркадьевне, Анпилоговой Наталье Федоровне, Бесфамилову Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» о защите деловой репутации юридического лица,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» - удовлетворить частично.

Обязать Бесфамилова Юрия Александровича расклеить листовки на информационных стендах, как внутри, так и снаружи подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с наименованием: «Опровержение», и со следующим содержанием: «В январе 2017 года мною, Бесфамиловым Ю.А., в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, было развешано объявление содержащее следующее утверждение: «Внимание!!! Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 года». В опровержении сообщаю следующее: У меня отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном объявлении, в связи с этим их следует считать недостоверными, таким образом, причастность управляющей компании к возгоранию шины моего автомобиля, в виду этого обстоятельства, следует считать не соответствующими действительности». С указанием в конце листовки подписи, фамилии и инициалов Бесфамилова Ю.А.

Взыскать с Бесфамилова Юрия Александровича в пользу
ООО «УК «Престиж-Курган» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «УК Престиж-Курган» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» Курбатова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Петрова А.С., Глушенко И.П., Благининой Г.Г., Анпилоговой Н.Ф., Матвеевой О.А., Бесфамилова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (далее по тексту – ООО «УК «Престиж-Курган») обратилось в суд с иском к Глушенко И.П., Тарасову А.А., Петрову А.С., Благининой Г.Г.,
Носачевой М.В., Полякову В.Н., Матвеевой О.А., Анпилоговой Н.Ф.,
Бесфамилову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Зауралье» (далее по тексту – ООО «ТВ-Зауралье»). В обоснование иска указало, что
является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между советом дома, в лице его председателя Бесфамилова Ю.А., и
ООО «УК «Престиж-Курган» возникли проблемы сотрудничества по поводу многоквартирного дома по указанному адресу. Совет дома разместил листовки, порочащие деловую репутацию управляющей компании на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которых сообщаются порочащие, не соответствующие действительности сведения о незаконном недобросовестном поведении управляющей компании - о «финансовых махинациях», о том, что «управляющая компания не хочет работать честно», а также что в отношении ООО «УК «Престиж-Курган» возбуждено уголовное дело» и т.д., листовки призывают собственников многоквартирного жилого дома отказаться от услуг
управляющей компании. 04.01.2017 неизвестные лица подожгли автомобиль, принадлежащий Бесфамилову Ю.А., по данному факту возбуждено уголовное дело. Воспользовавшись данным происшествием, совет дома на информационных стендах многоквартирного дома разместил листовку, порочащую деловую репутацию
ООО «УК «Престиж-Курган» следующего содержания: «Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017», тем самым фактически обвинив
ООО «УК «Престиж-Курган» в совершении преступления. Листовка также была в нарушение ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации 27.12.1991
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» опубликована в статье от 04.01.2017 на интернет-сайте KURGAN.RU (http://www.kurgan.ru/news/incidents/6518-sozhgli-mashinu-v-kurgane-uporavlyayushhaya-kompania-i-sovet-doma- delyatmnogoetazhku/), автором которой являлось информационное агентство KURGAN.RU со следующим заголовком: «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и совет дома делят многоэтажку». Данная статья была размещена в нарушение ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». По данным официального сайта Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/mass-communicatoons/media/?id=607751&page=) учредителем информационного агентства является ООО «ТВ-ЗАУРАЛЬЕ», которое посредством информационного агентства KURGAN.RU распространило на интернет сайте http://wvvw.kurgan.ru, недостоверные, порочащие репутацию истца сведения, не проверив при этом достоверность сведений, содержащихся в указанной листовке. Действия ответчиков являются неправомерными, так как настоящее распространение сведений содержит порочащее деловую репутацию утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Следствием распространения порочащих истца не соответствующих действительности сведений явился отказ собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от услуг ООО «УК «Престиж-Курган». Решение о данном отказе было принято на общем собрании многоквартирного дома. Полагало, что существует прямая связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий. С 15.07.2011, т.е. момента избрания в качестве управляющей компании ООО «УК «Престиж-Курган» вопроса о смене управляющей компании собственники помещений в многоквартирном доме не ставили до появления порочащих сведений. С учетом измененных исковых требований просило возложить на ООО «ТВ-ЗАУРАЛЬЕ» в десятидневный срок опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию управляющей компании, опубликованные на интернет-сайте KURGAN.RU (http://wvvw.kurgan.ru), путем удаления статьи от 04.07.2017 со следующим заголовком: «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и Совет дома делят многоэтажку» (ссылка на статью http://www.kurgan.ru/news/incidents/6518-sozhgli-mashinu-v-kurgane-uporavlyayushhaya-kompania-i-sovet-doma-delyat mnogoetazhku/), а также опубликовать новую статью на интернет сайте KURGAN.RU (http://wvvw.kurgan.ru), с опровержением сведений, опубликованных в статье, порочащей деловую репутацию управляющей компании, с заголовком: «Опровержение» и со следующим содержанием: «04.01.2017 г. редакцией информационного агентства KURGAN.RU, была опубликована статья со следующим заголовком «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и Совет дома делят многоэтажку», была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию управляющей компании ООО «УК Престиж-Курган». В опровержение сообщаем следующее: Объявление, опубликованное на информационной доске дома по адресу: <адрес>, содержащее следующее утверждение: «Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 г.» не было проверено редакцией информационного агентства KURGAN.RU, не подтверждено доказательствами, не соответствует действительности. Автор: Информационное агентство KURGAN.RU, возложить на Бесфамилова Ю.А. обязанность расклеить листовки на информационных стендах как внутри, так и снаружи подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с наименованием: «Опровержение», и со следующим содержанием: «В январе 2017 г. Мною Бесфамиловым Ю.А. в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было развешано объявление содержащее следующее утверждение: «Внимание!!! Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя Совета дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с Советом дома и жильцами. Просим учесть данное обстоятельство на голосовании 17 января 2017 г.». В опровержение сообщаю следующее: у меня отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном объявлении, в связи с этим их следует считать недостоверными, таким образом, причастность управляющей компании к возгоранию шины моего автомобиля в виду этого обстоятельства следует считать не соответствующим действительности». В конце листовка должна содержать подпись, фамилию, инициалы Бесфамилова Ю.А.; на Глушенко И.П., Тарасова А.А., Петрова А.С., Благинину Г.Г., Носачеву М.В., Полякова В.Н., Матвееву О.А., Анпилогову Н.Ф., Бесфамилова Ю.А. возложить обязанность расклеить листовки на информационных стендах как внутри, так и снаружи подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующего содержания: были развешаны объявления, содержащие следующие утверждения: «1. В Отделе по борьбе с коррупцией, сейчас идет следствие «О незаконном обогащении»
ООО «УК «Престиж-Курган», «Основное собрание и голосование состоится 17.01.2017 г., где Совет дома донесет до тех, кто еще сомневается интересующую информацию по финансовым махинациям управляющей компании». В опровержение сообщаем следующее: У нас отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных объявлениях, в связи с этим их следует считать недостоверными. В отношении ООО «УК Престиж-Курган», отсутствуют факты о совершении финансовых махинаций, хищении денежных средств нашего дома, а также преступлений». В конце листовки должны содержаться подписи фамилии инициалы ответчиков; взыскать с ответчиков 6 000 рублей государственной пошлины в пользу истца; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО «ТВ-ЗАУРАЛЬЕ» в пользу ООО «УК Престиж-Курган» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать солидарно с Глушенко И.П., Тарасова А.А., Петрова А.С.,
Благининой Г.Г., Носачевой М.В., Полякова В.Н., Матвеевой О.А., Анпилоговой Н.Ф., Бесфамилова Ю.А. неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Альбах А.Э., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВ-Зауралье» Штангеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик Бесфамилов Ю.А. исковые требования признал частично.

Ответчики Глушенко И.П., Благинина Г.Г., Матвеева О.А., Анпилогова Н.Ф. в судебном заседании иск не признали, указав, что они какие-либо объявления, листовки, на которые ссылается истец, не изготавливали, не вывешивали, их содержание не утверждали.

В судебное заседание не явились ответчики Петров А.С., Тарасов А.А., третьи лица Богатенкова Е.В., Чеснокова Т.М., извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Престиж-Курган» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт распространения ООО «ТВ-Зауралье» сведений об истце, порочащий характер и несоответствие таких сведений действительности нашли свое подтверждение. Размещая статью, ООО «ТВ-Зауралье» обязано было доказывать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли, что не поддерживают листовки с подписью «совет дома». Полагает, что отказывая во взыскании неустойки за неисполнение решения, суд фактически принял неисполнимое решение.

Просит изменить решение Курганского городского суда в части, возложив на ООО «ТВ-Зауралье» обязанность в десятидневный срок опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на интернет-сайте KURGAN.RU (http://www.kurgan.ru), путем удаления статьи от 04.01.2017 со следующим заголовком: «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и Совет дома делят многоэтажку» (ссылка на статью: http://www.kurgan.ru/news/incidents/6518-sozhgli-mashinu-v-kurgane-upravlyayushhaya-kompaniya-i-sovet-doma-delyat-mnogoetazhku/), а также опубликовать новую статью на интернет-сайте KURGAN.RU (http://www.kurgan.ru) с опровержением сведений, опубликованных в статье порочащей деловую репутацию истца, с заголовком: «Опровержение», и со следующим содержанием: «04.01.2017 г. редакцией информационного агентства KURGAN.RU была опубликована статья со следующим заголовком: «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и Совет дома делят многоэтажку», была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию управляющей компании ООО «УК «Престиж-Курган». В опровержение сообщаем следующее: Объявление, опубликованное на информационной доске дома по адресу: <адрес>, содержащее следующее утверждение: «Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 г.», не было проверено редакцией информационного агентства KURGAN.RU, не подтверждено доказательствами не соответствует действительности. Автор: Информационное агентство KURGAN.RU», возложить на ответчиков Глушенко И.П., Тарасова А.А., Петрова А.С., Благинину Г.Г., Носачеву М.В., Полякова В.Н., Матвееву О.А., Анпилогову Н.Ф., Бесфамилова Ю.А., расклеить листовки на информационных стендах как внутри, так и снаружи подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с наименованием: «Опровержение», и со следующим содержанием: «В январе 2017 г. Совет дома в составе: Глушенко Ирины Петровны, Тарасова Андрея Александровича, Петрова Александра Сергеевича, Благининой Галины Геннадьевны, Носачевой Марины В. Полякова Вячеслава Николаевича, Матвеевой Ольги Аркадьевны, Анпилоговой Натальи Федоровны, Чесноковой Татьяны Михайловны, Бесфамилова Юрия Александрович, подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, были развешаны объявления, содержащие следующие утверждения:
1. «В Отделе по борьбе с коррупцией сейчас идет следствие «О незаконном обогащении» ООО «УК «Престиж-Курган», 2. «Основное собрание и голосование состоится 17.01.2017 г., где Совет дома донесет до тех, кто сомневается, интересующую информацию по финансовым махинациям управляют компании». В опровержение сообщаем следующее: У нас отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных объявлениях, связи с этим их следует считать недостоверными. В отношении
ООО «УК «Престиж-Курган» отсутствуют факты о совершении финансовых махинаций, хищении денежных средств нашего дома, а также иных преступлений». В конце листовки должны содержаться подписи фамилии и инициалы ответчиков, в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента его вступления законную силу взыскать с ООО «ТВ-Зауралье» в пользу ООО «УК «Престиж-Курган» неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в течение
10 дней с момента его вступления законную силу взыскать солидарно с Глушенко И.П., Тарасова А.А., Петрова А.С., Благининой Г.Г., Носачевой М.В., Полякова В.Н., Матвеевой О.А., Анпилоговой Н.Ф., Бесфамилова Ю.А. неустойку в размере
2 000 рублей за каждый день просрочь исполнения решения суда, но не более
200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения в удовлетворении исковых требований ООО «УК Престиж-Курган» отказать. Указали, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены листовки, либо иной информационный материал, подтверждающий причастность совета дома по <адрес>, к посягательству на деловую репутацию ООО «УК Престиж-Курган». Присутствующие в судебном заседании ответчики не заявляли, что будет возбуждено уголовное дело в отношении
ООО «УК Престиж-Курган», т.к. это не в их компетенции. Обращение в ОБЭП собственников многоквартирного жилого дома было связано с тем, что на собраниях жильцы неоднократно указывали управляющей компании на нерациональное использование денежных средств, завышение в отчетности стоимости оборудования, стоимости услуг подрядчиков по выполнению работ на содержание и текущий ремонт. Полагают, что показания свидетелей Суриковой Л.М. и Коростылевой З.А. были сбивчивыми, неубедительными и бездоказательными. Совет дома не размещал листовки, порочащие репутацию ООО «УК Престиж-Курган».

Ответчики Тарасов А.А., Носачева М.В., Поляков В.Н., Богатенкова Е.В. не явились, были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в
пп. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, предоставленное ему
п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судом установлено, что 04.01.2017 на интернет-портале (сайте) KURGAN.RU Информационное агентство», электронный адрес: http://www.kurgan.ru, на странице с электронным адресом: http://www.kurgan.ru/news/incidents/6518-sozhgli-mashinu-v-kurgane-uporavlyayushhaya-kompania-i-sovet-doma-delyat mnogoetazhku/ опубликована статья «Сожгли машину. В Кургане управляющая компания и Совет дома делят многоэтажку» со следующим содержанием: «В Кургане в одном из подъездов дома по адресу: <адрес> на информационной доске появилось объявление. Жильцов оно привлекло необычным содержанием: в нем говорится о том, что сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя Совета дома с целью его устрашения. «Вот такие у них «справедливые и честные» методы сотрудничества с Советом дома и жильцами», - пишет автор петиции и просит учесть данное обстоятельство при голосовании 17 января.

Как пояснил корреспонденту ИА KURGAN.RU один из жителей, борьба за право управлять домом из 11 подъездов идет давно: то на него претендуют различные управкомпании, то активисты предлагают создать ТСЖ. Кого же именно имеют в виду авторы письма, неизвестно. Квитанции по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту приходят от ООО «УК» «Престиж-Курган», но недавно появились информационные доски ООО «Городская управляющая компания». Обе находятся по одному адресу: <адрес>

Собеседник ИА KURGAN.RU также сообщил, что сначала появилось объявление от Совета дома о том, что 17 января пройдет голосование по вопросу расторжения договора с ООО «УК «Престиж-Курган». Вскоре эти объявления были сорваны, а вместо них появились одинаковые по внешнему виду объявления о том, что 14 января пройдет два общих собрания: на одном из которых будет заслушан отчет ООО «УК «Престиж-Курган», а на втором, через полчаса после первого, будет решаться вопрос о заключении договора с новой управляющей компанией –
ООО «Городская управляющая компания».

На официальных сайтах этих управкомпаний можно найти много совпадений. Директором ООО «УК» «Престиж-Курган» является Кириченко Сергей Владимирович, учредителем – Кириченко Людмила Николаевны. Директор
ООО «Городская управляющая компания» - Кириченко Владимир Владимирович. Он же и учредитель. Совпадения посчитал не случайными.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части, пришел к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз и предложений, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье являются оценочным суждением, личным мнением автора статьи, которые как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и оценочного суждения конкретного автора о полученных сведениях, которое не может быть расценено как распространение порочащих сведений. В содержании статьи отсутствует прямое указание на связь именно управляющей компании
ООО «УК «Престиж-Курган» с поджогом автомобиля председателя совета дома, указание названия управляющей компании имеется в части статьи, где сообщается о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходят от данной компании. Кроме того, как следует из имеющихся фотографий, листовки расположены на стенде ООО «Городская управляющая компания», что не позволяет сделать однозначный вывод о какой управляющей компании ведет речь автор в своей статье.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации»), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к ООО «ТВ-Зауралье», поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автор статьи, констатируя события о поджоге автомобиля председателя совета дома, и связывая их с выставлением квитанций ООО «УК «Престиж-Курган», фактически распространяет сведения, порочащие управляющую компанию, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Заявляя исковые требования к Глушенко И.П., Тарасову А.А., Петрову А.С., Благининой Г.Г., Носачевой М.В., Полякову В.Н., Матвеевой О.А., Анпилоговой Н.Ф. о защите деловой репутации истец полагал, что ответчики распространяли недостоверную информацию путем размещения листовок на информационных стендах дома с указанием в них порочащих, не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств причастности ответчиков к размещению листовок стороной истца не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчиков имело место распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании всесторонне исследованных доказательств, показаний свидетелей, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При этом Бесфамилов Ю.А. признал факт размещения листовки на информационном стенде в подъезде №<адрес> в <адрес> следующего содержания: «Внимание!!! Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 года». Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика Бесфамилова Ю.А. имел место факт распространения недостоверных сведений в отношении истца о поджоге его транспортного средства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к х несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ответчик Бесфамилов Ю.А. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции подтвердил готовность исполнить решение суда в части обязания вывесить опровержение на информационном стенде, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки и установления срока исполнения решения суда.

При этом необходимо отметить, что взыскание вышеуказанной неустойки является правом суда, кроме того, требования о ее взыскании являются производными от требований, заявленных истцом к ООО «ТВ-КУРГАН», Глушенко И.П.,
Тарасову А.А., Петрову А.С., Благининой Г.Г., Носачевой М.В., Полякову В.Н., Матвеевой О.А., Анпилоговой Н.Ф., в удовлетворении иска к которым отказано, следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж-Курган» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: