Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО20 к МО МВД России «Рославльский», УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО4, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к МО МВД России « Рославльский», УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы из ОВД РФ. В обоснование требований указала, что она была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с чем не согласна, так как никакого проступка не совершала. 06 марта 2019 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 и ч.1 ст.307 УК РФ. 26 апреля 2019 года была проведена служебная проверка по факту совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам проверки вынесено заключение, в соответствии с которым она была уволена из органов внутренних дел. Ей вменяется: проведение 11.05.2015 года допроса несовершеннолетнего в отсутствие педагога; внесение от имени педагога в период времени с 11.05.2015г. по 21.05.2015г. подписи в протоколе допроса несовершеннолетнего; сообщение в ходе судебного заседания 07.09.2015г. в мировом суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не соответствующих действительности сведений о приглашении педагога и её участии в следственном действии и проставлении последней подписи в протоколе допроса. Нарушен срок для увольнения, поскольку со дня проступка прошло более четырех лет, истек срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изожженным выше основаниям, дополнив, что приказ издан до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для вывода о совершении дисциплинарного проступка, приказ основан на результатах служебной проверки, проведенной без учета всех обстоятельств, истица настаивала на том, что подпись в протоколе допроса несовершеннолетнего выполнена самим педагогом, она за него не расписывалась, педагог ставила свою подпись в её отсутствие, так как она или оставила протокол допроса на столе в своем рабочем кабинете или отдала своему начальнику, и педагог пришла в её отсутствие, поэтому в мировом суде она говорила сведения, которые соответствуют действительности и у неё не спрашивали в её присутствии или нет педагог поставила свою подпись.

Представители ответчиков - УМВД России по Смоленской области ФИО4, МО МВД России «Рославльский» ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что служебной проверкой были установлены все обстоятельства, подтверждены факты совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло свое отражение в соответствующем заключении.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО23 просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО24 и её представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не признала, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Заболоцкая И.В. поддержала возражения, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч.8 ст.51 указанного Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Десногорску от 30.12.2014 года № л/с ФИО25 была назначена на должность дознавателя с 01.01.2015 года и исполняла свои обязанности в этой должности до 01.02.2019 года.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от 22.05.2019 года ФИО26. уволена со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истицы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное 30.04.2019г. врио начальника УМВД России по Смоленской области.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 29.03.2019 года в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области поступил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО6 о том, что 06.03.2019 года СУ СК России по Смоленской области в отношении следователя СО МО МВД России « Рославльский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307ч.1и ст.303 ч.2 УК РФ.

В ходе служебной проверки было установлено, что 22.04.2015 года ФИО27., будучи дознавателем, возбудила и приняла к производству уголовное дело № 30091 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО18

11.05.2015 года, осуществляя предварительное расследование, в форме дознания проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 в присутствии матери без присутствия педагога ФИО7

21.05.2015 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору г.Десногорска, утверждено и направлено в мировой суд судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск».

07.09.2015 года ФИО1 была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и сообщила суду следующее: «при допросе несовершеннолетнего присутствовала мать. Педагог опаздывала, начали без педагога. Потерпевшая прочитала протокол допроса, у неё не возникло вопросов, они расписались. Буквально через минуту пришел педагог, она также прочитала протокол допроса, у неё также не возникло никаких вопросов».

На уточняющий вопрос адвоката ФИО28 ответила: «Через минуту после того, как ушли мать с ребенком, пришла педагог».

Протокол допроса несовершеннолетнего ребенка мировым судьей был признан судом недопустимым доказательством.

13.01.2017 года при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля педагог ФИО8, пояснившая суду, что никогда сотрудница ФИО29 её на допрос не вызывала и подпись в протоколе допроса не её. На допросе несовершеннолетнего не присутствовала.

После допроса данного свидетеля в этот же день в 16 часов 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по г.Десногорску от адвоката Новикова И.В. поступило телефонное сообщение по факту того, что 13 января 2017 года в судебном заседании Десногорского городского суда Смоленской области дознаватель ФИО30. сфальсифицировала протокол допроса несовершеннолетнего.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Десногорску.

Данный материал был направлен в Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки от 05.02.2019 года № 8/3 -5 подписи от имени ФИО8 в протоколе допроса выполнены не ею, а ФИО1 с подражанием подписи ФИО8

После чего 06 марта 2019 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 и ч.1 ст.307 УК РФ.

В ходе данной служебной проверки ФИО31 была предоставлена возможность дать объяснение, от дачи которых она отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ и отказалась от опроса с использованием «полиграфа».

По результатам проверки вынесено заключение, в соответствии с которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по
надлежащему исполнению требований части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2
и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О
полиции», пунктов 1,2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «д», «и», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих
Российской Федерации и муниципальных служащих одобренного решением
президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию
коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пунктов 16, 19, 25, 28, подпунктов
1,2,5 пункта 36, пункта 39 раздела III должностного регламента (должностной
инструкции), а именно в проведении 11.05.2015г. следственного действия - допроса
несовершеннолетнего свидетеля в отсутствие педагога, в период с 11.05.2015г. по
21.05.2015г. (точные дата и время не установлены) внесении от имени педагога
ФИО8 собственноручно подписи в протокол допроса
несовершеннолетнего свидетеля, а также 07.09.2015г. сообщении в ходе судебного
заседания мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании
«город Десногорск», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, умышленно с
целью скрыть совершенный ею ранее факт фальсификации доказательства по
уголовному делу № 30091, не соответствующих действительности, ложных сведений
о приглашении для участия в следственном действии педагога ФИО8 и
проставлении последней подписей в соответствующем протоколе, поставив тем
самым под сомнение свои честность, беспристрастность и порядочность, чем нанесла
ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов
внутренних дел в целом, расторгнуть контракт и уволить следователя отделения по
расследованию преступлений против личности и незаконного оборота оружия
следственного отдела МО МВД России «Рославльский» старшего лейтенанта
юстиции ФИО2 на основании пункта 9 части 3 статьи 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» - (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. ФИО2 нарушила требования положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовая норма, согласно которой сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Следовательно, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 № 421-0).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истицы назначена, проведена, утверждена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком был нарушен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истица уволена со службы в установленный месячный срок на основании заключения служебной проверки от 30 апреля 2019г.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как установлено судом, служебная проверка утверждена 30 апреля 2019 года, уволена истица со службы приказом от 22 мая 2019 года, то есть в срок, предусмотренный п.6 ст.51 вышеуказанного Федерального закона. Необходимость у работодателя в проведении служебной проверки имелась, факт совершения проступка ФИО2 был установлен в ходе проведения вышеуказанной служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учет тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду являются несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения ФИО2 указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истицей, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 06.08.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, не влияют на выводы суда. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ФИО2 позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: