Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указывал, что с <...> являлся собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В <...> истец познакомился с ответчиком ФИО2, они стали совместно проживать, вести общее хозяйство. В целях приобретения автомобиля <...> истцом был продан находившейся в его собственности автомобиль <...>. Оставшуюся сумму доплатила ФИО2, попросив при этом написать расписку о том, что истец взял у нее в долг денежную сумму в размере <...> рублей. В период совместного проживания истец и ответчик решили построить баню. ФИО2 вновь попросила написать расписку о том, что истец взял у нее в долг денежную сумму в размере <...> рублей под <...>% годовых взамен ранее выданной расписки, а в <...> года стала требовать возврата денег. В дальнейшем представитель ФИО2 предложила истцу оформить договор дарения жилого дома на имя ответчика. Истец согласился на оформление договора дарения дома с условием своего пожизненного проживания и пожизненной регистрации в указанном доме. Считал, что между ним и ответчиком заключен возмездный договор, сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку – договор займа.

Просил признать недействительным договор дарения от <...> заключенный между ним и ФИО2; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указывали, что ФИО2 по просьбе ФИО3 передала ему денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля и постройку бани, о чем ФИО1 выдал расписку. Поскольку денежные средства он в установленный срок не возвратил, на ту же сумму была выдана вторая расписка, в которой дополнительно были указаны проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец выступил инициатором заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, оснований для признания данной сделки притворной не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает, что договор дарения от <...> заключен им по предложению ФИО2 во избежание взыскания долга по договору займа. Ссылается на заявление ФИО2 от <...>, поданное участковому-уполномоченному полиции, в котором она прямо указала, что ФИО1 передал ей по договору дарения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взамен возврата полученных ранее <...> рублей. В этом же заявлении ФИО2 указала, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, поданное ею в Курганский городской суд, приостановлено, поскольку ФИО1 заменил возврат долга договором дарения ей жилого дома. Также в материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 – ФИО13 от <...>, поданное в Курганский городской суд, в котором содержится просьба о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к ФИО1 в связи с устным примирением сторон по исковому заявлению. Считает, что пояснения ФИО2 и ее представителя в судебном заседании противоречат указанным выше письменным доказательствам. Суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащую оценку. Указывает также, что в период, предшествующий заключению договора дарения, ФИО1 и ФИО2 вместе не жили, наличие претензионного письма, а также обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании долга свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений, что ставит под сомнение действительность волеизъявления ФИО1 на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ФИО2 Заключение договора дарения непосредственно связано с фактом обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Ссылаясь на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны договора дарения от <...>, совершая данную сделку, в действительности имели в виду соглашение об отступном. Однако, соглашение об отступном, которое стороны в действительности имели ввиду при заключении договора дарения от <...>, нельзя признать заключенным, поскольку стоимость передаваемого имущества несоразмерна долгу по договору займа и сторонами не согласовано условие о компенсации разницы, а, кроме того, не наступили правовые последствия, свойственные отступному, – прекращение обязательства по договору займа. Ввиду недействительности договора дарения от <...> и отсутствия между сторонами иных соглашений о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок, считает, что отсутствуют и основания для возникновения у ФИО2 права собственности на данное имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 посредством оформления расписки заключил с ФИО2 договор займа денежных средств в размере <...> рублей, которые он обязался вернуть до <...> с уплатой <...>% годовых (л.д. 99).

<...> ФИО2 направила ФИО1 претензионное письмо о возврате долга до <...>, а <...> приняла от ФИО1 новую расписку взамен расписки от <...>, в соответствии с которой задолженность истца с учетом <...>% годовых составляет <...> рублей (л.д. 100, 98).

<...> ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (л.д. 94).

<...> ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимость которых оценена дарителем в сумме <...> рублей (л.д. 13).

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права № – л.д. 11, 12).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, возвращено по заявлению представителя истца в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 95, 104).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен в отсутствие какой-либо встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, соответствует требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, воля дарителя на отчуждение принадлежавшего ему имуществу выражена ясно, добровольно и в установленном законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонами исполнены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из отказного материала, копии которого представлены в материалы гражданского дела, из заявления представителя ФИО2 – ФИО14 о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в связи с досудебным урегулированием спора, а также из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор дарения от <...> заключен сторонами в целях прекращения обязательства по договору займа, то есть является соглашением об отступном.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Между тем п. 1 ст. 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что желание ФИО1 одарить, а ФИО2 – принять дар является мотивом иного, нежели дарение, договора. Безвозмездный характер договора в данном случае отсутствует, поэтому такой договор в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не может быть признан дарением.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят возмездный характер, то есть договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение об отступном, имевшее место в связи с задолженностью ФИО1 перед ФИО2 по договору займа денежных средств от <...> и <...>.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции (ст. 167 ГК РФ), а правил той сделки, которую они имели в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Прикрытое договором дарения соглашение об отступном не содержит условий прекращения обязательств по договору займа, так как расписки, подтверждающие заключение договора займа, ФИО1 не возвращены, а ФИО2 в настоящее время отрицает факт получения спорного имущества в качестве отступного. Стоимость переданного в качестве отступного жилого дома и земельного участка (<...> рублей) значительно превышает размер долга истца по договору займа (<...> рублей), но при этом стороны не согласовали условие о компенсации данной разницы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предоставления отступного сторонами не согласованы, то есть соглашение об отступном нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не порождает правовых последствий, на которые был направлен.

Ввиду недействительности договора дарения от <...> и отсутствия между сторонами иных соглашений о передаче права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, коллегия полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2 <...>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 <...>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер № площадью <...> кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судья-председательствующий

Судьи: