Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинченко А.А. к Козинченко О.В., Козинченко А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Козинченко О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Козинченко О.В., ее представителя Лычева М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Козинченко А.А., его представителя Коптенковой Т.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

домовладение №, расположенное <адрес>, расположено на земельном участке площадью 637 кв.м. и состоит из двух жилых домов под лит. А1 (собственник Козинченко А.А.) и лит. А2 (собственники Козинченко А.Ю. и Козинченко О.В. по <данные изъяты> доли за каждым).

Ссылаясь на создание препятствий в пользовании жилым домом под лит. А1, Козинченко А.А. обратился в суд, просил возложить на Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж некапитального строения на крыше жилого дома под лит. А2, поскольку оно создает препятствия в пользовании чердаком, препятствует обслуживанию дома, создает угрозу жизни.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козинченко О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Козинченко А.А., суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств нарушения ответчиками права пользования принадлежащим ему имуществом.

Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что жилые дома под лит. А1 и лит. А2, принадлежащие сторонам, имеют общую стену.

Согласно экспертному исследованию ООО «Белгородское экспертное бюро» от 17.05.2011г. жилой дом под лит. А1 имеет чердак. Росстояние от надстроенного объекта до двери чердака составляет 34 см. Пройти на чердак невозможно из-за недостаточности расстояния для прохода, перенести вход невозможно из-за существующей стропильной крыши.

Кроме того, спорное сооружение не отражено в техническом паспорте, не соответствует строительным нормам и правилам, не имеет целевого назначения, выполнено из дерева, внутри какие-либо предметы отсутствуют, рядом со входом на чердак по стене жилого дома проходит труба газоснабжения, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии согласия Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. на использование крыши их дома для прохода истцом во время осуществления последним ремонтных работ на существо постановленных выводов не влияет, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений. Ответчики в случае причинения им действиями истца материального ущерба не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также не являются обоснованными ссылки в жалобе на отсутствие со стороны истца возражений относительно возведения спорного объекта на начальном этапе строительства, поскольку закон не ставит в зависимость возможность удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения от обязательного выполнения лицом, чьи права нарушены, требования на обращение с запретом на такое строительство.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившиеся в отсутствии своевременного направления искового заявления и приложенных к нему материалов, также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму (л. д. 48) в адрес Козинченко О.В. были направлены копия искового материала и копия определения от 11.04.2014г. о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки по делу на 23.04.2014г. на 15-00. Конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения» (л. д. 49). Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, а также его неявка в судебное заседание является следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку лица по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании 22.05.2014г., и им было предоставлено время для подготовки правовой позиции по делу до 29.05.2014г. В тот же день представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л. д. 62).

29.05.2014г. представителем Лычевым М.С. были представлены возражения на иск (л.д. 64). В судебном заседании каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, кроме как о приобщении выписки и возражений, стороной ответчика не заявлялось (протокол от 29.05.2014г.).

Таким образом, доводы Козинченко О.В. об отсутствии у нее возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 г. по делу по иску Козинченко А.А. к Козинченко О.В., Козинченко А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи