Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» Б.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» о признании повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества индивидуального жилого дома, площадью 453,1 кв.м., земельного участка, площадью 5106 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, назначенных на 38.05.2015 года и признанных 26.05.2015 года несостоявшимися, недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» К.Н.В., представителя третьего лица С.В.С. – В.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная Корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» обратилась в суд с иском к ООО «АТМ-ГРУПП», отделу по исполнении особых исполнительных производств УФССП по НСО о признании повторных торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство № 150/14/43/54, взыскателем по которому является «Внешэкономбанк», возбужденное 09.01.2014 на основании исполнительного листа ВС № 026446165 по делу № 2-109/2013 (2-2580/2012) от 24.04.2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности С.В.С. и переданное в залог по Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 145 от 12.03.2007, с установленной начальной продажной ценой недвижимого имущества в общей сумме 17 064 000,00 руб. Данное недвижимое имущество является обеспечением по Договору о кредитной линии № 064/2007 от 07.03.2007, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Производственные площади» (ООО «САХОхимпром»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области П.И.В. 17.06.2014 был наложен арест на залоговое недвижимое имущество должника, а именно:

индивидуальный жилой дом, площадью 453,1 кв. м., (назначение: жилое здание), №, Литер А, А1, этажность: 1-3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 5 106 кв. м., (назначение: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

31.03.2015 арестованное недвижимое имущество передано на реализацию. Первые торги, назначенные на 07.05.2015, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно уведомлению ООО «АТМ-Групп», зарегистрированного в отделе ИОИП УФССП по Новосибирской области 18.05.2015 вх. 18128/15, торги указанному имуществу были назначены на 28.05.2015.

21 мая 2015 года до проведения повторных торгов, назначенных на 28.05.2015 года, «Внешэкономбанк» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, в связи с тем, что установленная начальная продажная цена не соответствует рыночной.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Однако, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление Банка об отзыве исполнительного листа, а также владея информацией о дате назначения повторных торгов и дате окончания подачи заявок, только 26.05.2015 составил постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с имущества и постановление об отзыве имущества с реализации. Сведения (реестр) об отправке данных постановлений в торгующую организацию, при ознакомлении с материалами исполнительного производства на 28.05.2015, отсутствовали.

Результатом несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя и несвоевременного принятия мер к отзыву имущества с реализации, повторные торги, согласно данным официального сайта torgi.gov.ru, 26.05.2015 признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство коренным образом отразилось на правах Взыскателя и создало риск утраты Банком прав залогодержателя, т.к. 08.09.2015 Залогодатель С.В.С. обратился в Ордынский районный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении ипотеки.

В данном случае юрисдикция Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО распространяется в частности и на территорию Ордынского района Новосибирской области, поскольку именно в указанном районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель П.И.В. в рамках исполнительного производства в отношении С.В.С. об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» Б.А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае отзыва взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество до окончания проведения повторных публичных торгов по реализации указанного имущества, исполнительное производство в отношении должника оканчивается, повторные торги прекращаются и имущество отзывается с реализации. Соответственно, последствия признания повторных торгов несостоявшимися, предусмотренные пп. 4, 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке», не применяются.

Отмечает, что «Внешэкономбанк» намеревался обратиться в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, для чего 21 мая 2015 г. подал заявление в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области об отзыве исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (копия заявления с отметкой о принятии имеется в материалах дела).

Указанное заявление было подано Истцом до даты проведения повторных торгов 28 мая 2015 г., до даты составления протокола заседания комиссии ООО «АТМ-Групп» по признанию несостоявшихся повторных торгов (26 мая 2015 г.) и до даты окончания принятия заявок на участие в торгах (22 мая 2015 г.).

Вместе с тем в результате несогласованных действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области и ООО «АТМ-Групп» постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 26 мая 2015 г., повторные торги по реализации заложенного имущества прекращены не были, и, согласно протоколу заседания комиссии ООО «АТМ-Групп» от 26 мая 2015 г., были признаны несостоявшимися.

Отмечает, что неправомерный отказ суда в удовлетворении искового заявления «Внешэкономбанка» нарушает права банка на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного листа с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 г. по делу № 2-109/2013 о снижении начальной цены продажи.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения повторных торгов со стороны ООО «АТМ-Групп» и неправомерно отказал Истцу в признании данных торгов недействительными.

Указывает, что Истец после окончания исполнительного производства № 150/14/43/54 и возврата исполнительного листа ВС № 026446165 взыскателю обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 г. по делу № 2-109/2013 указанное заявление банка было удовлетворено.

Полагает необоснованным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего ответчика, поскольку согласно положению об управлении федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, утвержденного приказом ФССП России от 4 октября 2013 г. № 378, УФССП России по Новосибирской области является территориальным органом ФССП России. При этом суд в решении не указал наличие каких-либо специальных оснований или обстоятельств, обосновывающих привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФССП России.

Кроме того, «Внешэкономбанком» не было заявлено каких-либо специальных требований к отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, препятствующих привлечению указанного лица к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя С.В.С.В.В.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 данной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп.1 и 2 п.1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более, чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2013г. по делу №2-109/2013 в счет погашения задолженности ООО «Производственные площадки» перед Государственной Корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» по договору кредитной линии №064/2007 от 07.03.2007г. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.В.С.:

- индивидуальный жилой дом, площадью 453,1 кв.м. (назначение: жилое здание), №, Литер А, А1, этажность:1-3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 5106 кв.м., (назначение: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 17064000 рублей.

09.01.2014г. в отношении С.В.С. судебным приставом-исполнителем П.И.В. отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №150/14/43/54, с предметом исполнения – взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.В.С. по решению суда, путем продажи с публичных торгов.

17.06.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении индивидуального жилого дома, площадью 453,1 кв.м., (назначение: жилое здание), №, Литер А, А1, этажность: 1-3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 5106 кв.м., (назначение: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 17064000рублей.

19.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное недвижимое имущество передано на торги, однако, в связи с обжалованием данного постановления должником, имущество было отозвано с торгов и после обжалования во всех инстанциях 31.03.2015г. вновь передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ООО «АТМ-ГРУПП» и Территориальным управлением Росимущества указанное недвижимое имущество передано на реализацию.

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем П.И.В. с ООО «АТМ-ГРУПП» составлен акт передачи документов арестованного имущества на реализацию.

Информация о торгах размещена в газете «Советская Сибирь» №30 от 22.04.2015г. и на официальном сайте Российской Федерации.

Протоколом от 06.05.2015г. после окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества в соответствии со ст.58 ч.1 п.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением от 07.05.2015г. судебный пристав-исполнитель на основании ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшил продажную стоимость указанного имущества на 15% до 14504400 рублей.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества были назначены на 28.05.2015г. 15 часов. Подача заявок с 13.05.2015г. до 22.05.2015г. Информация о повторных торгах была размещена 13.05.2015г. в средствах массовой информации, в газете «Советская Сибирь» №35.

Согласно протоколу комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» по признанию несостоявшихся повторных торгов от 26.05.2015г., повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах.

Заявление об отзыве исполнительного листа поступило в УФССП по НСО 21.05.2015г. и зарегистрировано под №00724-П 22.05.2015г. и 26.05.2015г. судебным приставом-исполнителем П.И.В. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, необходимо было истцу обратиться в суд в срок указанных в законе, об обжаловании неправомерных действий пристава-исполнителя, несвоевременно направившего организатору торгов уведомление об отзыве арестованного имущества с торгов, однако, действия судебного пристава-исполнителя взыскателем обжалованы в установленный срок не были.

Истцом не приводятся доводы в обоснование нарушения правил проведения торгов. Истец ссылается на один довод – нарушение действий судебного пристава-исполнителя, связанный с процедурой окончания исполнительного производства.

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако, в данном случае Банк не только этого не сделал, но и отозвал 21.05.2015г. исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.07.2015г. по заявлению «Внешэкономбанка» об изменении порядка исполнения судебного акта, поданного в суд 03.06.2015г., согласно которого изменена начальная цена имущества, подлежащего реализации с торгов.

Судом сделан вывод, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа заявки на участие на повторных торгах не поданы и торги будут признаны несостоявшимися, установленный Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для оставления предмета залога за собой после данных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. При объявлении торгов несостоявшимися для Банка не наступает неблагоприятных последствий, поскольку после признания торгов несостоявшимися Банк вправе в соответствии с указанным законом получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит правильным в силу положений п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования истца Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» удовлетворить, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом «Об ипотеке», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из совместного толкования положений ст.ст.46,78 Закона «Об исполнительном производстве», ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.3, 4.4 Соглашения от 30.04. 2015г. ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» следует, что в случае отзыва взыскателя исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество до окончания проведения повторных публичных торгов по реализации указанного имущества, исполнительное производство в отношении должника оканчивается, повторные торги прекращаются и имущество отзывается с реализации. Соответственно, последствия признания повторных торгов несостоявшимися, предусмотренные пп.4,5 ст.58 Закона «Об ипотеке», не применяются.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №150/14/43/54, возбужденное 09.01.2014г. на основании исполнительного листа ВС №026446165, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу №2-109/2013 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащее на праве собственности С.В.С., с установленной начальной продажной ценой в размере 17064000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 31.03.2015г. судебным приставом-исполнителем П.И.В. данное недвижимое имущество передано на реализацию. Организацией, осуществлявшей реализацию указанного имущества, являлось ООО «АТМ-Групп».

Первые торги по реализации имущества, назначенные на 7 мая 2015г., признаны несостоявшимися. Проведение повторных торгов было назначено на 28 мая 2015г.

В целях реализации права взыскателя на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом динамики рыночной стоимости недвижимого имущества «Внешэкономбанк» намеревался обратиться в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, для чего 21 мая 2015г. подал заявление в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области об отзыве исполнительного листа в соответствии с п.1ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Именно датой 21 мая 2015г. данное заявление было зарегистрировано службой судебных приставов. Указанное заявление было подано истцом до даты проведения повторных торгов 28 мая 2015г., до даты составления протокола заседания комиссии ООО «АТМ-Групп» по признанию несостоявшихся повторных торгов (26 мая 2015г.) и до даты окончания принятия заявок на участие в торгах (22 мая 2015г.).

Вместе с тем в результате несогласованных действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области и ООО «АТМ-Групп» постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 26 мая 2015г., повторные торги по реализации заложенного имущества прекращены не были, и согласно протоколу заседания комиссии ООО «АТМ-Групп» от 26 мая 2015г., были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, нарушает требования п.1 ч.1. ч.3 ст.46, ч.1 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», и влечет недействительность указанных торгов в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для применения п.1 ст.449 ГК РФ и неправомерности отзыва «Внешэкономбанком» исполнительного листа в ходе проведения торгов по реализации заложенного имущества не соответствуют закону. Более того, неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований истца нарушает права Банка на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного листа с учетом определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015г. по делу №2-109/2013г. о снижении начальной цены продажи.

Из показаний судебного пристава-исполнителя П.И.В. следует, что информация об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа была предоставлена ею в ООО «АТМ-Групп» только 26 мая 2015г. – дату составления протокола о признании недействительных повторных торгов.

Судебная коллегия считает, что получив заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поступившее в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО 21.05.2015г., служба судебных приставов должны были незамедлительно передать данное заявление на исполнение судебного пристава-исполнителя П.И.В., а судебный пристав должна была незамедлительно информировать об этом организатора повторных торгов, поскольку при реализации арестованного имущества на публичных торгах судебный пристав должна непосредственно взаимодействовать с организацией, на которую возложена организация проведения данных торгов. Однако, из материалов дела следует, что согласно публикациям в средствах массовой информации проведение торгов было назначено на 28 мая 2015г., однако комиссией ООО «АТМ-Групп» был составлен протокол о признании повторных торгов несостоявшимися 26 мая 2015г., о чем не было известно приставу-исполнителю, а тем более взыскателю, которым был отозван исполнительный лист до окончания подачи заявок на торги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данными действиями ООО «АТМ-Групп» и судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения указанных норм права при проведении повторных торгов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ.

Более того, действия истца по отзыву исполнительного листа не могут считаться недобросовестными, поскольку были осуществлены в соответствии с требованиями закона и направлены на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества, реализуемого по действительной рыночной стоимости. В этой связи истец после окончания исполнительного производства №150/14/43/54 и возврата исполнительного листа взыскателю обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015г. по делу №2-109/2013 указанное заявление банка было удовлетворено. Доводы истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя П.И.В. не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении «Внешэкономбанка».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о привлечении по делу ненадлежащего ответчика – отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО вместо УФССП России по НСО, исходя из следующего.

Положениями п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №70 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что ответчиками по требованию о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги. При этом к участию в деле также должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а в необходимых случаях – ФССП России. Обязанность по определению процессуального статуса указанных лиц возложена на суд.

В соответствии с указанными нормами права, истец указал в качестве ответчиков: ООО «АТМ-Групп» (организатор торгов), судебного пристава-исполнителя П.И.В., в производстве которого находилось исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, а также отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель П.И.В. УФССП России по НСО был заявлен истцом к привлечению в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 01.12.2015г. указанное ходатайство истца удовлетворено.

Вывод о выборе истцом ненадлежащего ответчика суд мотивировал тем, что отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО является структурным подразделением УФССП России по НСО и не может выступать самостоятельным ответчиком. Вместе с тем согласно положению об управлении федеральной службы судебных приставов по НСО, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013г. №378, УФССП России по НСО является территориальным органом ФССП России. В этой связи УФССП России по НСО не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Судом в решении не указано наличие специальных оснований или обстоятельств, обосновывающих привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, в соответствии с положениями указанного Пленума ВС РФ. Кроме того, Банком не заявлено требований к отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, препятствующих привлечению указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что истцом неправильно избрано право выбора защиты нарушенного права, необходимо было взыскателю обратиться с жалобой на действия пристава-исполнителя, поскольку истец в силу ст.12 ГК РФ вправе сам определить способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» удовлетворить.

Признать повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества: индивидуального жилого дома, площадью 453,1 кв.м., земельного участка, площадью 5106 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, назначенных на 28 мая 2015г. и признанных 26 мая 2015г. несостоявшимися, недействительными.

Апелляционную жалобу представителя Государственной Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» Б.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: