Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к администрации г. Екатеринбурга, комитету по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит 48/384 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,1 кв.м. по адресу: ... Постановлением главы г. Екатеринбурга № от 22.07.2008 предварительно было согласовано место размещения ООО «Сибирь» гостиничного здания с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2838 кв.м., расположенном в ..., на ООО «Сибирь» была возложена обязанность осуществить на договорной основе за счет собственных средств выкуп жилых домов по адресу: ... Однако данные обязательства ООО «Сибирь» не были выполнены, срок действия постановления № от 22.07.2008 истек. Заключением межведомственной комиссии № от 15.08.2011 жилые дома по адресу: ... признаны аварийными и подлежащими сносу. Постановлениями администрации г. Екатеринбурга № от 17.11.2011, № от 31.10.2016 указанные дома включены в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов. Однако до настоящего времени иного жилого помещения взамен аварийного жилья истцу не предоставлено, соглашения о выкупной цене жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не заключено, истец вынужден арендовать иное жилое помещение, в связи с чем ему причиняются убытки, а также моральный вред. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила обязать администрацию г. Екатеринбурга расселить жилое помещение по адресу: ..., обязать комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга предоставить ей взамен изымаемого аварийного жилого помещения другое жилое помещение площадью 40,1 кв.м., взыскать с администрации г. Екатеринбурга в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что у нее имелось право на обращение в суд с иском о предоставлении жилого помещения, поскольку жилой дом, признанный непригодным для проживания, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья, однако администрация г. Екатеринбурга не предпринимает мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки отселения жильцов из данного дома не устанавливает. Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден соответствующими доказательствами, убытки и моральный вред были причинены истцу в результате виновных действий ответчика, которыми было нарушено конституционное право истца на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в принятии которых, по его мнению, судом первой инстанции было необоснованно отказано в судебном заседании 06.12.2016, и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку уточненные исковые требования, в принятии которых судом первой инстанции было отказано, в материалы дела не представлены. В протоколе судебного заседания от 06.12.2016 (...) также не содержится сведений о том, какие требования истцом уточнялись. В связи с этим судебной коллегии не представляется возможным установить, что уточненные исковые требования, ходатайство о принятии которых заявлено в суде апелляционной инстанции, идентичны уточненным исковым требованиям, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 48/384 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,1 кв.м. по адресу: ...

Постановлением главы г. Екатеринбурга № от 22.07.2008 утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка № площадью 2838 кв.м., расположенного в ..., ООО «Сибирь» предварительно согласовано место размещения гостиничного здания с подземной автостоянкой на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2838 кв.м., расположенном в ..., на ООО «Сибирь» была возложена обязанность осуществить на договорной основе за счет собственных средств выкуп жилых домов по адресу: ... принадлежащим гражданам на праве собственности в порядке, предусмотренном законодательством ...

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирь» не произведены действия, направленные на выкуп указанных жилых домов, постановление № от 22.07.2008 утратило силу в связи с истечением трехлетнего срока его действия.

Заключением межведомственной комиссии № от 15.08.2011 жилые дома по адресу: ... признаны аварийными и подлежащими сносу ...

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № от 31.10.2016 утверждена муниципальная программа «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» на 2017-2020 годы. В рамках данной программы утверждена подпрограмма «Переселение жителей муниципального образования «г. Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2017-2020 годы. Приложением подпрограммы является перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017-2020 годах. В данный перечень включены дома по адресу: ... В рамках мероприятий по реализации подпрограммы предусмотрен выкуп расположенных в аварийных домах жилых помещений у их собственников ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание в установленном законом порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для применения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру изъятия земельного участка и находящегося на нем жилого дома для муниципальных нужд путем выкупа. И поскольку предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, а такого соглашения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по расселению дома и предоставлению истцу иного жилого помещения не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку доказательств того, что между истцом и органом местного самоуправления достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, органом местного самоуправления начата процедура изъятия спорного жилого дома путем его выкупа.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, признанный непригодным для проживания, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Действительно, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) указывается, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Однако, спорный дом включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» на 2017-2020 годы. Доказательств того, что указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу убытков, связанных с невозможностью проживать в спорном доме, истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Представленные истцом договоры найма жилого помещения и расписки о получении арендной платы имеют противоречия в указании даты их составления и с достоверностью не подтверждают факт несения истцом убытков, связанных с арендой иного жилого помещения. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из искового заявления следует, что истец не проживает в спорном доме с 2008 года, в то время как, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято в 2011 году.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1