Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Новые коммунальные технологии» к Кабановой ОВ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе генерального директора ООО «Новые коммунальные технологии» Евлампиева И.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Новые коммунальные технологии» к Кабановой ОВ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье в Октябрьском районе г. Красноярска».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кабановой О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.02.2014 года по 23.07.2014 года в размере 38 306 рублей 43 копейки, пени за период с 16.04.2015 года по 01.12.2016 года в размере 13 191 рубль 16 копеек, а всего 51 497 рублей 59 копеек; расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 1 970 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 января 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Новые коммунальные технологии» Евлампиев И.Г. просит определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 января 2017 года отменить, полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку предъявлены требования, основанные более, чем на одной сделке, по которым усматривается спор о праве, при рассмотрении заявления затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Согласно ч. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст.ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве, не могут служить основанием для отмены определения.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов достоверно не следует наличие спора о праве. Заключение агентского договора между ООО «ГУК «Новые коммунальные технологии» и ООО «Новые коммунальные технологии», согласно которому истец как агент, действующий в интересах управляющей компании и за ее счет, обязуется от своего имени осуществлять прием платежей от собственников дома, взыскивать задолженность с должников дома, в том числе в судебном порядке, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку заключение в данном случае агентского договора не изменяет характер правоотношения и предмет иска.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Новые коммунальные технологии» Евлампиева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи Ф.Г. Авходиева

В.М.Макурин