Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Лахтина Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года

по иску Лахтина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Лахтин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергия Холдинг», третьему лицу ООО «Деревянные технологии» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деревянные технологии» и Лахтиным Н.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в виде деревянного сруба из кедра, размером 7,50м (длина) х 5,00м (ширина) х 4,251м (высота) (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3.5. Договора предусмотрено, что Основное средство (деревянный сруб), на основании договора аренды между продавцом и ОАО «Энергия Холдинг», находится на территории ОАО «Энергия Холдинг», расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>

Согласно п.2.2. Договора, Основное средство передается Покупателю в месте нахождения Продавца (Выборка Основного средства). При этом вывоз основного средства с территории ОАО «Энергия Холдинг», расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, обеспечивает Покупатель.

Цена Основного средства согласно п.3.1. Договора, составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом в кассу Продавца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатором земельного участка по адресу <адрес> является в настоящее время ООО «Квадро».

31.05.2013 года истец приехал на место нахождения Основного средства (сруба), на территорию ООО «Квадро» по адресу: Кемеровская область, г<адрес> чтобы произвести выборку сруба. Однако обнаружил, что сруб используется третьими лицами.

На неоднократные просьбы предоставить сруб к вывозу, ему было отказано, о чем были составлены акты от 31.05.2013года и 09.07.2013г.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «КВАДРО» движимое имущество в виде деревянного сруба из кедра, размером 7,50 м (длина) х 5,00 м (ширина) х 4,251 м (высота), принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи движимого имущества (Основного средства) от 27.11.2009 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013года постановлено:

Заменить ненадлежащего ответчика ОАО «Энергия Холдинг» по иску ФИО1 к ОАО «Энергия Холдинг» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения на надлежащего ответчика ООО «Квадро».

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектура».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2014 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Квадро», а не ООО «Архитектура».

Считает, что суд неверно установил, что спорное имущество в виде деревянного сруба с 05.06.2008 года принадлежит на основании договора купли-продажи ООО «Архитектура». Данная организация владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, т.е. фактически обладает спорным имуществом. Сам по себе договор купли-продажи от 05.06.2008 года, на основании которого спорное имущество якобы принадлежит ООО «Архитектура», не является правоустанавливающим документом применительно к юридическому лицу.

Невозможно наличие права собственности у двух владельцев одновременно.

Требований к ООО «Архитектура» истцом не заявлялось. Правоотношений, споров и разногласий между истцом и ООО «Архитектура» не возникало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Пунктом 37 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2009г. между ООО «Деревянные технологии» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи движимого имущества в виде сруба из кедра, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11,13).

Пунктом 1.3.5. Договора предусмотрено, что Основное средство (деревянный сруб), на основании договора аренды между продавцом ООО «Деревянные технологии» и ОАО «Энергия Холдинг», находится на территории ОАО «Энергия Холдинг», расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> (л.д.7).

Из материалов дела видно, что вывоз указанного имущества ФИО1 произведен не был, в связи с тем, что данным имуществом пользуются третьи лица (л.д. 14-19).

Судом было установлено, что с 22 марта 2013года арендатором земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, откуда должен быть произведен вывоз ФИО1 спорного имущества в виде сруба, является ООО «Квадро».

Деревянный сруб, находящийся на территории по адресу <адрес>, находится во владении ООО «Архитектура», которое надлежащим образом зарегистрировано в регистрирующих органах (л.д. 131-133) и действует на основании уставных документов (л.д. 153-171).

Из договора №6-А/Им от 01.02.2013 видно, что ООО «Квадро» предоставляет ООО «Архитектура» часть объекта по производству сборного железобетона, а так же предоставляет право пользования прилегающему к нему земельным участком, где находится спорное имущество (л.д.74-79).

Также судом было установлено, что спорное движимое имущество принадлежит ООО «Архитектура» на основании договора купли-продажи №137 от 05.06.2008, заключенного с ООО «Пилигрим» (л.д.211-224). Оплата за сруб была произведена ООО «Архитектура» путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет ООО «Пилигрим» (л.д.225-229).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что имуществом в виде деревянного сруба, находящимся на территории ООО «Квадро», владеет ООО «Архитектура».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Квадро» является ненадлежащим ответчиком по делу, а на замену его надлежащим ответчиком – ООО «Архитектура» - представитель истца отказался, вследствие чего суд, сославшись на положения п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не оспариваются ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Квадро», а не ООО «Архитектура», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции бесспорно было установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем спорного имущества является ООО «Архитектура».

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 05.06.2008 года, на основании которого спорное имущество якобы принадлежит ООО «Архитектура» не является правоустанавливающим документом применительно к юридическому лицу, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в том числе положений, касающихся договора купли-продажи.

Имущество в виде деревянного сруба с 05.06.2008 года принадлежит на основании договора купли-продажи ООО «Архитектура». Данная организация владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, т.е. фактически обладает спорным имуществом. То обстоятельство, что сруб не находится на балансе у ООО «Архитектура», не свидетельствует об отсутствии владения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО2