ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья И.Ю.Богданова
Дело № 33-3429 пост. 27.09.2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Цыбегмитовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 октября 2013г.
частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2013г.,
которым постановлено:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил расторгнуть договор подряда от <ДД.ММ.ГГ.>., взыскать с ИП ФИО2 предоплату в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что подрядчик в установленный срок - до <ДД.ММ.ГГ.>. не выполнил работы по ремонту гаража, установке металлических ворот.
Суд постановил вышеуказанное определение, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику с заявлением изменить или расторгнуть договор подряда, поэтому исковое заявление подлежит возврату.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что фактически договор подряда расторгнут, решения суда не требуется, им также были заявлены требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Свои исковые требования ФИО1 обосновывал Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, поскольку ИП ФИО2 является исполнителем услуг по строительству и ремонту <...> (подрядчиком).
Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдение потребителем в обязательном порядке досудебного порядка урегулирования спора, кроме споров по перевозке грузов (ст.797 ГК РФ), факт обращения ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, внесенных в кассу ИП в качестве предоплаты, может быть подтвержден другими доказательствами.
На этом основании вывод суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как необоснованное с возвращением материалов в суд.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
Б.С.Семенов