Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> она была принята на работу на должность оператора заправочной станции 5 разряда на автозаправочной станции (АЗС) <...>, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с ней был заключен трудовой договор. В последующем она была переведена на должность оператора заправочной станции <...>, а затем- оператором заправочных станций автозаправочной станции <...>.

Приказом №<...> от <...> истец была уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...> с <...> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание. <...> с ней был прекращен трудовой договор.

Считает свое увольнение и приказы №<...> от <...>, №л1169 от <...> и №<...> от <...> незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из приказа №<...> от <...> она, находясь на смене <...> в 12 часов 25 минут, и <...> в 10 часов 48 минут, не выдала кассовые чеки двум клиентам за покупку (услугу), и согласно данного приказа факты нарушений зафиксированы на видеоматериале.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отраженной постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу <...>-АД15-17629 указано, что если нет доказательств, что покупатель требовал выдать чек, то нарушение отсутствует. В указанные в Приказе № <...> от <...>, промежутки времени ни один клиент к < Ф.И.О. >1 не подходил и не требовал выдачи кассового чека, то есть в ее действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Как считает истец, оператор не доложен бегать за клиентами и упрашивать их взять кассовый чек, так как подобное не предусмотрено законом и другими нормативными актами. Многие клиенты не ждут распечатки чека, уходят и это не ее вина. У < Ф.И.О. >1 не было умысла на невыдачу чека клиенту.

Проведенной проверкой в июне 2016 года установлено, что фактов хищения денежных средств в феврале 2016 года на АЗС <...> не установлено, что также подтверждает ее невиновность. То есть при наложении на истицу взыскания не были доказаны неисполнение и ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

По мнению истца, работодателем нарушены и требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ из которой следует, что не допускается расторжение трудового договора с одинокими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Истица имеет на иждивении сына < Ф.И.О. >1 Максима <...> года рождения.

Кроме того, на момент увольнения она работала оператором заправочной станции АЗС <...>, куда была переведена Приказом <...> от <...>, а уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...>, приказом №<...>< Ф.И.О. >1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что <...> при обслуживании клиентов она не информировала потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях, а также не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей, ей было объявлено замечание. В своем объяснении она признала вину в том, чего не совершала, так как ее заставили дать такое объяснение, угрожая увольнением.

В приказе не отражено, какими действиями или бездействием с ее стороны были нарушены права клиентов. И в чем конкретно выражено нарушение трудовых обязанностей. В ходе проверки не установлено, в отношении какого потребителя, именно в 13 часов <...> она не провела рекламной акции. От потребителя не было отобрано объяснение, и от него не поступала жалоба на какие-либо действия с ее стороны.

Исходя из требований п.3.13 «Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ»), практически невозможно соединить в одно целое алгоритм работы и проведение рекламной акции, некоторые пункты данных правил взаимоисключают друг друга.

Не установлено и не указано, каким образом истец нарушила алгоритм обслуживания покупателей, когда по времени, в отношении кого, и в чем это выражалось. Сама формулировка в приказе не имеет отношения к нарушениям трудового законодательства или трудовой дисциплины.

Распоряжение <...> от <...> не предусматривает возложение каких-либо обязанностей на операторов заправочных станций об информировании потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела маркетинга и рекламы < Ф.И.О. >5

Трудовой договор не предусматривает ее участия в рекламных акциях. Квалификационная инструкция оператора заправочных станций также не возлагает на нее участие в рекламных акциях, а также не указывает о способах проведения истицей рекламных акций.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 считает, что не было допущено нарушений трудового законодательства РФ, она не допустила ни одного нарушения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, была незаконно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а также незаконно уволена за нарушение трудовой дисциплины, которые она не совершала.

Истец указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем просила суд восстановить ее на работе на автозаправочной станции АЗС <...> (170) ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) <...> (170); признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №л1169 от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...> и увольнении с <...>< Ф.И.О. >1; признать незаконным приказ исполняющего генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №<...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №<...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда < Ф.И.О. >16, а также денежные затраты в сумме < Ф.И.О. >17 на оплату труда адвоката.

Обжалуемым решением суда исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда удовлетворено частично. Признан приказ №<...> от <...> «О дисциплинарном взыскании» незаконным в части установления нарушения < Ф.И.О. >1<...> в 12:25, а также указания места работы < Ф.И.О. >1 оператором заправочной станции АЗС <...>. Постановлено считать в приказе №<...> от <...> «О дисциплинарном взыскании» местом работы увольнения < Ф.И.О. >1 с автозаправочной станции <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 просили решение суда оставить без изменения. Прокурор < Ф.И.О. >10 полагал, что решение подлежит отмене в части не удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что приказом № <...> от <...> за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >11 «О дисциплинарном взыскании» истица уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...> с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание.

<...> приказом № Л1169 исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >12 с истицей был прекращен трудовой договор от <...> за <...> и она уволена с <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа №<...> от <...> «О дисциплинарном взыскании».

<...> приказом № <...> за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >13 «О дисциплинарном взыскании» истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что <...>, в 13 часов при обслуживании клиентов истица не информировала потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях, а также не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей, ей было объявлено замечание.

В приказе делается ссылка на то, что < Ф.И.О. >1 были нарушены требования п.п. 1.7.2., 1.7.3., 1.7.4., 2.14., 2.21, квалификационной инструкции оператора заправочных станций, peг. <...>, утвержденной <...>, распоряжения <...> от 29.12. 2015 года «О проведении акции», а также п. 3.13.. «Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях комплексах организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ».

В приказе не указано, какими действиями или бездействием со стороны < Ф.И.О. >1 были допущены нарушения и в отношении кого, в чем конкретно выражалось нарушение ею трудовых обязанностей. В ходе проверки не установлено, в отношении какого потребителя, именно в 13 часов, <...> она не провела рекламной акции. От потребителя не было отобрано объяснение, и от него не поступала жалоба на какие- либо действия с ее стороны.

Также не указано и не установлено, каким образом истица нарушила алгоритм обслуживания покупателей, когда по времени, в отношении кого, и в чем это выражалось.

Сама формулировка в приказе якобы допущенных < Ф.И.О. >1 нарушений, не имеет отношения к нарушениям трудового законодательства или трудовой дисциплины.

Распоряжение <...> от <...> не предусматривает возложение каких-либо обязанностей на операторов заправочных станций об информировании потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях. Контроль за исполнением данного распоряжения, возложен на начальника отдела маркетинга и рекламы < Ф.И.О. >5

Трудовой договор, заключенный с истицей не предусматривает участия оператора АЗС в рекламных акциях. Квалификационная инструкция оператора заправочных станций также не возлагает на оператора АЗС участие в рекламных акциях, а также не указывает о способах проведения оператором рекламных акций.

Приказом № <...> от <...>, за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >11 «О дисциплинарном взыскании», < Ф.И.О. >1 была уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...> с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работодателем не установлена и не доказана вина < Ф.И.О. >1 в нарушении трудовой дисциплины.

Кроме того, сам факт совершенного ей нарушения вызывает большие сомнения, исходя из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись указанного эпизода, на которой было установлено, что в указанный момент времени истица вообще не обслуживала клиента, хотя и находилась на смене в помещении АЗС <...>.

На видеозаписи четко видно, что оператор в 10:48:46 часов <...> берет деньги у клиента, пересчитывает их, проверяет купюры на предмет подделки, после чего набирает на компьютере данные, необходимые для обслуживания клиента, после чего кассовый аппарат распечатывает чек. В это время клиент, не дожидаясь выхода кассового чека, уходит на выход из заправочной станции. Эти действия происходят быстро, в течение 13 секунд.

При таких обстоятельствах, в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного или дисциплинарного правонарушения, так как не было умысла на невыдачу кассового чека, а любой административный или дисциплинарный проступок (нарушение трудовой дисциплины), работник может совершать только с прямым умыслом. Для ответчика от действий истца не благоприятных последствий не наступило. Заявления с жалобой на действия истца от клиента не поступало. Факт нарушения <...> не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда и исключены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказана вина истицы в совершении дисциплинарного проступка, так как его фактически не было, следовательно взыскание наложено незаконно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить в части.

Признать незаконным приказ № Л1169 от <...> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >12 о прекращении трудового договора с работником от <...> за <...> и увольнении < Ф.И.О. >1 с <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >18