Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Отрадненского районного суда от 08.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Отрадненского районного суда от 07.09.2015 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, о признании права собственности в порядке наследования: наложен арест на земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...> по <...><...>

Решением Отрадненского районного суда от 08.12.2015 г. с учетом вынесенного дополнительного решения Отрадненского районного суда от 22.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 г., иск ФИО3 удовлетворен.

Определением судьи Отрадненского районного суда от 08.08.2016 г. удовлетворено заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Отрадненского районного суда от 07.09.2015 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение от 08.08.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ФИО3

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основания к применению мер по обеспечению иска ФИО3 отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к их отмене и правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и к отмене определения Отрадненского районного суда от 08.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда от 08.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: