Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Белореченского районного суда от 29 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО6, ОАО «Россельхозбанк», Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что 23 июня 2011 г. был заключен договор № 11304/0267-7.2 об ипотеке между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ФИО6 передала в залог банку земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Указанное имущество было приобретено и построено с использованием средств материнского капитала и подлежало оформлению в общую долевую собственность как детей, так и супруга. Истец состоял в браке с ФИО6, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 11 города Белореченска от 06.09.2010г., о чем сделана запись от 13.10.2010. В браке родилось трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, 03.12.2002 рождения, ФИО7, 07.09.2007 рождения, после развода дети остались проживать с матерью. Указанный земельный участок и жилой дом были приобретены сторонами в браке 22.07.2010. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1071 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101259:7. Частично оплата по договору купли-продажи в размере 330000 руб. произведена с использованием средств целевого займа № 17-М от 22.07.2010, предоставленного Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант». На погашение целевого займа ответчица использовала средства материнского капитала. На земельном участке помимо жилого дома, находился недостроенный дом. Впоследствии земельный участок был разделен ФИО6 на два участка, новому участку присвоен адрес: <...>. Ни в одном из домов ФИО6 не оформила долю детей в праве собственности. Земельный участок и жилой дом по ул.Трудовая, 33, ФИО6 продала. А построенный жилой дом с земельным участком ФИО6 передала в залог в обеспечение обязательств Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» по договору № 110304-0267 об открытии кредитной линии от 23.06.2011, заключив договор об ипотеке от 23.06.2011. Просил признать данный договор недействительной сделкой, нарушающей права несовершеннолетних детей.

Решением Белореченского районного суда от29 мая 2018 г. признан недействительным договор <***>-7.2 об ипотеке от 23.06.2011 недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк».

Управление Росреестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить запись об ипотеке № 23-23-07/040/2011-287 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:11012598:48 и жилой дом, площадью 191,8 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101259:0:6, расположенные по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ФИО6 приобрела за счет средств материнского капитала жилой дом по ул.Трудовая,33 г. Белореченска, который впоследствии продала третьему лицу. Именно в этом доме должны быть оформлены доли в праве собственности на детей. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания сделки недействительной, так как дом по ул.Трудовая, 31А не являлся сделкой с использованием средств материнского капитала. Права заявителя жалобы нарушены при вынесении решения, так как спорный договор об ипотеке обеспечивал обязательства КФР «Гарант» перед банком по договору кредитной линии. Еще одним обеспечением было поручительство ФИО1, а также залог имущества третьих лиц ФИО2, ФИО8 ФИО2, ФИО8 погасили долг по договору кредитной линии и обратились с регрессным иском к ФИО1 Признание договора недействительным позволит ФИО6 уйти от гражданской ответственности по исполнению ею обязательство по погашению задолженности, увеличив размер задолженности ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 также просил решение отменить, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что решением суда непосредственно затрагиваются его интересы, так как решением Белореченского районного суд от 02.12.2015 судом с ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6 и ФИО2 ФИО2 исполнил обязательства перед банком на сумму 1332940,50 руб., ФИО8 - на 367940,50 руб. ФИО6 обязательства по договору ипотеки не исполнила, поэтому к ней предъявлен иск в порядке регресса. С момента исполнения обязательства перед банком к нему и ФИО8 перешло право залога на имущество, поэтому его права нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем он не мог заявить в суде, так как не был привлечен к участию в деле. ФИО6 с привлечением средств материнского капитала приобрела жилой дом по улТрудовая,33, а в залог передан новый построенный на выделенном земельном участке жилой дом.

Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО11 исковые требования признала.

Представитель управления по вопросам семьи и детства ФИО12 просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие управления.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, просили исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что дом по ул.Трудовая, 31А г.Белореченска не был приобретен за счет средств материнского капитала, поэтому права детей договором об ипотеке не нарушены. Кроме того, ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, так как с момента заключения договора об ипотеке прошло более семи лет.

Судебной коллегией установлено, что 23 июня 2011 г. ФИО6 заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор № 11304/0267-7.2, согласно которому ФИО6 передала банку в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, в обеспечение обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 23 июня 2011 г. между ОАО «Россельзозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» (л.д.31-39)

Из возражения на исковые требования представителя ОАО «Россельхзозбанк» ФИО13 следует, что в обеспечение обязательства по договору кредитной линии также заключены договор <***>-9/1 поручительства от 23 июня 2011 г. с ФИО1, <***>-9/2 поручительства с ФИО9, договор об ипотеке <***>-7.10/1 от 23 июня 2011 г. с ФИО2, договор об ипотеке <***>-7.10/2 от 3 июня 2011 г. с ФИО14, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 г. Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» признан банкротом.

Решением Белореченского районного суда от 02 декабря 2015 г. по делу № 2-601/2015 с ФИО1, ФИО9, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 июня 2011 г. в размере 1735632,68 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий ФИО6 Просили применить срок исковой давности (л.д.41-43,53).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор об ипотеке был заключен ФИО6 23июня 2011 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что ему стало известно о заключенном договоре только в 2017г. судебной коллегией отклоняется, так как на момент заключения договора об ипотеке ФИО3 и ФИО6 проживали совместно по адресу: <...>, поэтому истец не мог не знать о заключении договора об ипотеке.

Кроме того, в 2015 г. решением суда было обращено взыскание на предмет залога — жилой дом и земельный участок, о чем истец также не мог не знать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 29 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО15, ФИО4 к ФИО6, ОАО «Россельхозбанк», Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «КФР сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: