Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и жалобы его представителя, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 29 июня 2013 года между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор бытового подряда, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по поставке и установке пластикового окна в квартире истца стоимостью *** руб. 22 июля 2013 года рабочие ФИО3 и Ж. привезли и установили пластиковое окно на 1 этаже квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес). 30 мая 2014 года истцом был обнаружен недостаток пластикового окна – трещина на стеклопакете. В этот же день им было подана претензия ответчику о замене товара, предоставлении во временное пользование аналогичного товара, однако претензия работниками ответчика принята не была. Аналогичная претензия была подана 21 июня 2014 года, однако не была принята работниками индивидуального предпринимателя ФИО3 До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести замену товара ненадлежащего качества – пластикового окна на новый товар надлежащего качества с обязательным выполнением работ по его качественной установке в соответствии с требованием ГОСТ. Обязать ответчика установить гарантийный срок на новый товар надлежащего качества (пластиковое окно в комплекте), начиная с момента окончания работ по его качественной установке. Взыскать с ФИО3 неустойку в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере *** руб., по копированию документов *** руб., отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2014 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара по претензии от 30 мая 2014 года в сумме *** руб., по претензии от 21 июня 2014 года в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного предоставления во временное пользование на период замены аналогичного товара по претензии от 30 мая 2014 года в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного предоставления во временное пользование на период замены аналогичного товара по претензии от 21 июня 2014 года в сумме *** руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по копированию документов *** руб., отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины, произвести замену товара ненадлежащего качества (пластикового окна) по договору от 29 июня 2013 года, а также пластиковых откосов, неразрывно связанных с пластиковым окном, на новый товар надлежащего качества и новые откосы с обязательным выполнением работ по его качественной установке в соответствии с требованиями ГОСТ. Также просил обязать ответчика ФИО3 установить гарантийный срок на новый товар надлежащего качества – пластиковое окно в комплекте, новые пластиковые откосы, начиная с момента окончания работ по его качественной установке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд постановил: обязать ФИО3 заменить ФИО1 товар – пластиковый оконный блок, установленный на первом этаже жилой квартиры по адресу: (адрес) на товар той же марки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Первомайский район государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе истец ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на распечатку 4 экземпляров апелляционной жалобы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда.

Согласно договору ИП ФИО3 принял на себя обязательство по исполнению заказа на поставку и установку оконных блоков по адресу: (адрес), а ФИО1 обязался оплатить стоимость заказа в сумме *** руб.

Из п. 4.1 договора бытового подряда от 29 июня 2013 года следует, что гарантийный срок на оконные блоки установлен в три года, на монтажные работы – один год. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заказа. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что истцом заявлены требования о недостатках товара в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в п. Первомайский в арендуемом им помещении магазина «Багира» по (адрес), прием заявок на заказы поставляемых им пластиковых окон осуществляет К.

Судом установлено, что именно по указанному адресу истцом ФИО1 был сделан заказ ФИО3 по договору от 29 июня 2013 года, и в последующем там же вносилась оплата по договору.

В ходе эксплуатации окна истцом ФИО1 30 мая 2014 года был обнаружен недостаток в приобретенном товаре – трещина на стеклопакете.

Установив, что ФИО1 предъявил ответчику требования о недостатках товара и его замене 21 июня 2014 года, а не 30 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение доводов о том, что истец предъявил ФИО3 претензию 30 мая 2014 года, каких-либо доказательств он не представил. Заявление-претензия от 30 мая 2014 года от имени ФИО2, который не являлся стороной по договору, как указал суд, с чем судебная коллегия соглашается, не может быть признана как доказательство предъявления претензии 30 мая 2014 года.

Требование истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества ответчиком добровольно не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание неисполнение исполнителем своих обязательств по договору и поставки потребителю товара надлежащего качества, руководствуясь положениями части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обязании ответчика заменить истцу товар – пластиковый оконный блок, установленный на первом этаже жилой квартиры по адресу: (адрес) на товар той же марки, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение эксперта Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № от 25 февраля 2015 года, согласно которому на наружном стекле глухой створки пластикового оконного блока по (адрес), обнаружена сквозная продольная трещина от левого верхнего угла до нижней части, причиной образования данного повреждения является механическое воздействие на угол стекло металлическим соединителем импоста в момент установки стеклопакета в раму при ее изготовлении на производстве или в процессе монтажа после повторной установки стеклопакета, некачественная резка (обработка) кромки стекла является производственным дефектом, могла отрицательно повлиять на качественную установку стеклопакета в раму. Данное заключение судом оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Указанные выводы суда, несмотря на ссылку на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не противоречат положениям ст. 29 данного Закона, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку поставленный ответчиком товар является некачественным.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене пластиковых откосов, неразрывно связанных с пластиковым окном, на новые откосы с обязательным выполнением работ по их качественной установке в соответствии с требованиями ГОСТ, обязании ФИО3 установить гарантийный срок на новый товар надлежащего качества (пластиковое окно в комплекте) и новые пластиковые откосы, начиная с момента окончания работ по его качественной установке, так как данные требования не основаны на законе и договоре. Доказательств того, что по договору от 29 июня 2013 года ответчик должен был установить откосы, и доказательств в подтверждение стоимости откосов и их установки, истец суду не представил.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 данного Закона, с учетом того, что требование истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества, ответчиком не было исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 июня 2014 года по 10 марта 2015 года, исходя из цены товара *** руб. (исключив из цены по договору *** руб. сумму *** рублей - монтаж и демонтаж при установке пластикового оконного блока), что составило *** руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 2 и 3 данной статьи установлено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% от цены выполненной работы, но не более общей цены заказа.

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы – замене пластикового окна было заявлено 21 июня 2014 года и ответчиком не было выполнено.

С учетом того, что требование истца ответчиком исполнено не было, принимая во внимание указанную правовую норму и условия договора, цену договора *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период просрочки с 28.06.2014 года по 10.03.2015 года подлежит взысканию неустойка, которая составляет *** руб. х 3% х 256 дней = *** руб. Так как общая цена договора составляет *** рублей, размер неустойки не может ее превышать и составит *** рублей.

Решение суда в данной части следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

При этом справка ответчика о стоимости товара и услуг по договору, из которой следует, что цена товара составляет *** руб., принята быть не может, т.к. из договора усматривается, что цена договора составляет *** руб., в установленном порядке сторонами изменения в договор в части цены не вносились.

Для начисления неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара юридически значимым обстоятельством является факт передачи товара с недостатками продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю).

В связи с тем, что товар – пластиковый оконный блок не передавался истцом ФИО1 для замены ответчику ФИО3, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной суммы ***. за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласно которой наступает ответственность только за неисполнение денежного обязательства и данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано ни на законе, ни на договоре.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы ответчика в данной части, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку решение суда в части суммы неустойки изменено, подлежит изменению решения суда и в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. = *** руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе судьи Галегузовой С.Ю. не могут быть приняты во внимание, т.к. настоящее гражданское дело рассмотрено в ином составе суда – судьей Тюриной Т.А.

Доводы жалоб истца о том, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста для установления необходимости замены откосов при замене оконного блока, суд незаконного отказал в удовлетворении требований о замене откосов, отказал в установлении гарантийного срока на новый товар надлежащего качества – пластиковое окно и откосы, судом неверно установлена дата подачи претензии ответчику, неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что суд посчитал началом гарантийного срока срок установки окна, при этом для сохранения гарантийных обязательств по договору заказчик был обязан не реже 1 раза в год делать заявку на проведение технического обслуживания, что поврежденный стеклопакет стоит *** руб., поэтому размер неустойки должен быть рассчитан из этой суммы, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение морального вреда истцу не доказано.

Эти доводы не могут являться поводом для отмены принятого по делу решения, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального закона и переоценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно принял решение о замене пластикового оконного блока, тогда как выявленный дефект возможно устранить путем замены поврежденного стеклопакета на новый, несостоятельна, поскольку доказательств возможности такой замены в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что судом нарушены положения ст. 79 ГПК РФ, суд не предоставил ответчику право представить вопросы для разрешения эксперту, обоснованными признать нельзя, т.к. нарушений норм процессуального закона судом не допущено. В судебное заседание 09.12.2014 года, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, ответчик либо его представитель не явились, ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Довод о том, что ФИО3 не является производителем пластикового оконного блока, поэтому его вина в повреждении стеклопакета отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Суд правомерно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 29 июня 2013 года является смешанным договором, поэтому ФИО3 как исполнитель по договору бытового подряда от 29 июня 2013 года является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы ФИО3 о том, что до момента обращения в суд в его адрес не поступало никаких претензий о недостатках товара от истца, опровергается собранными по делу доказательствами. Анализируя этот довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что именно 21 июня 2014 года он представлял в офис индивидуального предпринимателя ФИО3 требование о замене товара с недостатками, не имеются. Представитель истца ФИО2, присутствующий вместе с истцом ФИО1 при предъявлении претензии ФИО3 и ее передаче ФИО5, подтвердил указанные выше обстоятельства.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2014 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Первомайскому району по заявлению ФИО2, следует, что ФИО3 опрашивался по факту о недостатках пластикового окна, установленного по договору от 29 июня 2014 года, заключенному с ФИО1 Следовательно, ответчику было известно о претензиях истца.

Ссылка ответчика на то, что договор подписан не ФИО3, а К., у которой отсутствовала доверенность на подписание договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. при рассмотрении дела договор по данному основанию сторонами не оспаривался.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о несогласии с заключением эксперта от 25.02.2015 года, т.к. указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно по изготовлению копий апелляционной жалобы в сумме *** руб., что подтверждается товарным чеком от 10 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 94, ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на изготовление копий апелляционной жалобы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на изготовление копий апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи