Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1 о передаче земельного участка и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее также ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района) на определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2015 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, с указанием на передачу им администрацией района полномочий по земельным участком и контролю за ними, представителя 3 лица администрации сельского поселения Шапша по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя по доверенности ответчика (ФИО)1 ФИО3, считающего правильным определение суда, судебная коллегия

установила:

ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района обратился в суд к (ФИО)1 с требованием о признании права собственности на одноэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером (номер), общей площадью 27 кв.м, отсутствующем, возложении обязанности о сносе самовольной постройки.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района по доверенности ФИО1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить и принять решение по существу. Не согласилась с выводом суда о том, что решение вопроса в области градостроительной деятельности относится к компетенции администрации Ханты-Мансийского района. Отношения между администрацией Ханты-Мансийского района и (ФИО)1 вытекают из арендных отношений, которые исполняются в соответствии с п.1 Положения о Департаменте, являющегося стороной по договору аренды спорного земельного участка, поэтому на законных основаниях представляют интересы его собственника.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц- администрации Ханты- мансийского района и Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому округам, которые надлежащим образом (истец- извещением, врученным 16.07.2015; третьи лица извещены факсом также 16.07.2015) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а истцом направлен в суд представитель, что соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, вследствие несоответствия выводов суда материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судом, заявление в суд подано и подписано представителем ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района, действующим на основании доверенности, выданной директором департамента.

Оставляя требования иска в отношении признания права собственности отсутствующим как самовольной постройкой, и её сносе- без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что обеспечение полномочий Администрации Ханты- Мансийского района в сфере градостроительной деятельности, в том числе муниципальный контроль за соблюдением норм градостроительного законодательства, не входит в компетенцию департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района. Такими полномочиями обладает сама Администрация, или уполномоченный ею орган.

Этот вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец является органом, которому в силу предоставленных ему решением Думы района № 265 от 12.06.2013 полномочий, зафиксированных в утвержденном Думой Положении (л.д.3-9) исполняет полномочия администрации Ханты- Мансийского района в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений; осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе-земельных участков; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; принимает решения об изъятии используемого не по назначению имущества; выступает продавцом, арендодателем и ссудодателем земельных участков. В целях реализации полномочий Департаменту предоставлено право в случае нарушения при использовании муниципального имущества принять меры к их устранению (пункты 1,5.1, 6.3,6.6, 7,19, 9.9).

Факт разграничения полномочий собственника в отношении земельных участков установлен материалами дела и не оспаривается.

В настоящем деле ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района, являясь арендодателем имущества района- земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 0,705, переданного в аренду ответчику по договору (номер) от (дата), установив факт использования его не для разрешенного использования, предполагавшегося в виде огородничества (л.д.7), а для строительства хозяйственного строения, а также факт препятствия контролю за использованием участка, на который истец был уполномочен в соответствии с названным договором (п.3.1.3 договора), потребовал сноса зарегистрированной ответчиком как объект недвижимости постройки, и возврату земельного участка.

По сути предметом спора является не нарушение градостроительных норм и правил, а нецелевое использование участка, принять меры к устранению нарушений в пользовании муниципальным имуществом –обязанность истца, предусмотренная указанным Положением о нем.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел наличие полномочий истца, выраженных в локальном нормативном акте о передаче ему полномочий собственника земельного участка как имущества администрации Ханты- Мансийского района.

Поскольку по существу спор в этой части не рассматривался, решение судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело в части исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к (ФИО)1 о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки- направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гавриленко Е.В.

Мелехина Т.И.