Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком 03.03.2016г. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Сохраняй». Взыскателем - Банком Русский стандарт ответчику направлен судебный приказ от 18.01.2016 года о взыскании с истца денежной суммы в размере 72 671,73рубля. Истец оплатила задолженность наличными непосредственно в банк «Русский стандарт» и 04.03.2016 года в ОСБО ЦСКО «Южная столица» Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» направлено заявление об отзыве исполнительного документа из банка, принятое ПАО «Сбербанк». Несмотря на это, 14.03.2016 года ПАО «Сбербанк» списал со счета истца 72260,56 рублей.

12 июня 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные деньги. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Отделение №5121 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону Структурное подразделение № 5121/0560 вернуть незаконно списанную со счета истца денежную сумму в размере 72260,56 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Отделение №5121 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону Структурное подразделение № 5121/0560 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 6503 рубля за период с 22.07.2016г. по 26.07.2016года, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Отделение №5121 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону Структурное подразделение № 5121/0560 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 72260,56 рублей, неустойку в размере 6503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41881,78 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего - 145 645 рублей 34 копейки.

Суд также взыскал с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2562 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Автор жалобы указывает, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права. Таким образом требование иска о взыскании с банка неустойки за невыполнение обязанности по выплате вкладов на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе и подлежало отклонению.

Апеллянт указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе (л.д.5).

На основании судебного приказа от 18.01.2016г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности в размере 72671,73 рубля (л.д.24).

Заявление о предъявлении исполнительного документа подано взыскателем в ПАО «Сбербанк» 3 марта 2016 г. (л.д.23).

Заявление об отзыве исполнительного документа получено ПАО «Сбербанк» 4 марта 2016 года в 14.47 (л.д.8).

Однако 14.03.2016г. по инкассовому поручению ПАО «Сбербанк России» произвело списание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 на сумму 72 260 рублей (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО1, согласно которой списание 72260, 56 рублей произведено 14.03.2016г. ( л.д.9).

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации о незаконном снятии денежных средств с личного счета от 12.07.2016 года с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,845,854 ГК РФ, ст.8,70 Закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в адрес ответчика поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с погашением истцом задолженности, несмотря на это, банк произвел списание денежных средств по исполнительному документу, что является незаконным, денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что незаконным списанием денежных средств банком нарушены права истца как потребителя.

На основании чего, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании положений ст.88,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, за услуги которой истцом оплачено 20 000 рублей. Представитель осуществляла досудебную подготовку дела, подготавливала исковое заявление, принимала участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнение судебных постановлений осуществляется на основании Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Поскольку от взыскателя, направившего в адрес банка исполнительный документ, до момента исполнения банком указанного исполнительного документа было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, указанное заявление об отзыве было ответчиком получено, несмотря на это, исполнительный документ был банком исполнен, со счета истца были списаны денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности такого списания, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца незаконно списанных денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отзыве исполнительного документа от взыскателя в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступало, опровергается штампом ПАО Сбербанк о принятии заявления об отзыве исполнительного документа с указанной датой 04 марта 2016 года 14:47 (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права, поэтому требование иска о взыскании с банка неустойки за невыполнение обязанности по выплате вкладов на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе и подлежало отклонению, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство о банковском вкладе не содержит положений, устанавливающих ответственность банка за нарушение сроков возврата незаконно списанных денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции правильно применены как положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата незаконно списанных денежных средств, так и положения ст.15 и ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критериев присуждения судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений ст. 88,94,98,100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцами исковые требования судом удовлетворены, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его длительности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи