Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Центр системных решений» о запрете деятельности по эксплуатации посадочной площадки

по представлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Центр системных решений» о запрете деятельности по эксплуатации посадочной площадки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, прокурору разъяснено, что он имеет право обратиться с этим же иском в Солнечногорский городской суд Московской области.

В представлении Байкало-Ангарский транспортный прокурор просит определение суда от 06.03.2018 отменить. Указывает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ООО «Центр системных решений» является <адрес изъят> Между тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> имеет вид разрешенного использования – под объекты спортивного назначения, активного отдыха и туризма, категория земли – земли населенных пунктов. По договору аренды земельных участков от 01.07.2014 указанный земельный участок передан в аренду ООО «Центр стратегических разработок».

ООО «Центр стратегических разработок» использует данный участок не по целевому назначению, а именно для осуществления деятельности по эксплуатации посадочной площадки «Комсомол». Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что прокуратурой заявлено требование о запрете деятельности по эксплуатации посадочной площадки «Комсомол», расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Номер изъят до момента изменения категории и (или) вида разрешенного использования земельного участка на категорию и (или) вид разрешенного использования земельного участка, позволяющую осуществлять деятельность по эксплуатации посадочной площадки, то указанное исковое заявление правомерно направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Иркутска. При этом при определении подсудности спора применены положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту нахождения организации, тогда как ответчик ООО «Центр системных решений» находится на территории Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем из искового заявления, с учетом характера заявленных требований - запрет деятельности по эксплуатации посадочной площадки, спор о праве на земельный участок не усматривается. Заявленное истцом требование не преследует цели признать право собственности или установить порядок пользования недвижимым имуществом.

Так как право ответчика на земельный участок не оспаривается, предметом спора не является, положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности данного иска применению не подлежат.

Соответственно, так как правила об исключительной подсудности неприменимы, территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть в данном случае, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление является законным и отмене не подлежит. Доводы представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, представление Байкало-Ангарского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Е.Г.Бутина

Л.С.Гуревская