Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрук Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Петрук Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрук НН.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗБ – Инвест» о признании расторгнутым предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЗБ-Инвест", взыскании с ответчика денежных средств в размере 1735000,00 руб., уплаченных по указанному договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 189115,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 967057,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрук Н.В. и ООО "ЗБ-Инвест», истец Петрук Н.В. оплатила в пользу ответчика 1944000,00 руб. в счет оплаты нежилого помещения – комнаты отдыха № корпуса с помещениями для отдыха, строящегося по адресу: <адрес>, Качинское шосе, 35/60. В обусловленные сторонами сроки, а именно по окончанию 3-го квартала 2016 года строительство объекта не было окончено, основной договор купли - продажи не заключен, помещение истцу не передано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признали расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ; установлен предельный срок возврата денежных средств – в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗБ-Инвест» выполнило обязательства по возврату денежных средств частично только в сумме 209500,00 руб. Оставшаяся сумма заложенности в размере 1735000,00 руб. не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2018 года исковые требования Петрук Н.В. к ООО «ЗБ – Инвест» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "ЗБ-Инвест" в пользу Петрук Н.В. взысканы не возвращенные денежные средства, уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 735 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 184 054,58 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Петрук Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» Петрук Н.В. является потребителем, предварительный договор заключал в качестве физического лица, не индивидуального предпринимателя, что исключает вывод суда о том, что приобретённое по договору помещение она будет использовать для предпринимательских целей. Бремя доказывания по данной категории лежит на ответчики, поэтому требование о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика за неудовлетворение ее претензии в добровольном порядке подлежат удовлетворению. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «ЗБ – Инвест» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 184 054, 58 рублей изменить, в указанной части решение отменить. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку данный закон вступил в силу на территории г.Севастополя 18 марта 2014 года, а декларация о начале строительных работ на объекте зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика денежные средства в размере 184 054,58 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Петрук Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ЗБ-Инвест», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петрук Н.В. и ответчиком ООО «ЗБ – Инвест» заключен предварительный договор №, предметом которого является продажа в будущем встроенного помещения для отдыха № общей площадью – 28,47 кв.м., которое будет расположено на девятом этаже корпуса с помещениями для отдыха, строящегося по адресу <адрес> именуемое в дальнейшем «помещение для отдыха №». По условиям договора застройщик обязался заключить основной договор купли - продажи встроенного помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Петрук Н.В. перечислила по предварительному договору в пользу ответчика 1944000,00 руб. в счет оплаты нежилого помещения – комнаты отдыха № корпуса с помещениями для отдыха, строящегося по адресу: <адрес>

В обусловленные сторонами сроки, а именно по окончанию 3-го квартала 2016 года строительство объекта не окончено, основной договор купли - продажи не заключен, помещение истцу Петрук Н.В. не передано.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признали расторгнутым инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; установлен предельный срок возврата денежных средств – в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрук Н.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик ООО «ЗБ – Инвест» по дополнительному соглашению возвратил истцу Петрук Н.В. 209500,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом у ответчика составляет 1 735 000, 00 руб., которая сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ЗБ – Инвест» в пользу ответчика указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства нежилого помещения.

Так, исследуя предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, при толковании спорного договора суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца Петрук Н.В. было приобретение нежилого помещения для отдыха, и с этой целью она внесла денежные средства на расчетный счет ООО «ЗБ – Инвест», а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для реконструкции и строительства базы отдыха со строительством корпусов с помещениями для отдыха. По результатам реализации данного договора истец имела право на получение в собственность объекта инвестирования – нежилого помещения для отдыха.

Условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "ЗБ -Инвест" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве базы отдыха.

Таким образом, довод жалобы ответчика ООО «ЗБ - Инвест» о том, что действие Закона N 214-ФЗ не может распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, так как разрешение на строительство получено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из действующего законодательства, а также, с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон № 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям по строительству объекта, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства. Кроме того, спорный договор с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве был заключен между ООО "ЗБ - Инвест" и Петрук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти месяцев с момента подписания данного соглашения застройщик ООО «ЗБ – Инвест осуществляет возврат денежного обеспечения по договору в сумме 1 944 500 рублей, таким образом, срок возврата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЗБ- Инвест» денежные средства истцу Петрук Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Петрук Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 184 054, 58 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца Петрук Н.В. о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по заключенному предварительному договору купли-продажи не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения прав по указанному договору.

В данном случае объектом недвижимости является База отдыха «Кача» со строительством корпусов с помещениями для отдыха по <адрес> (л.д.52-54).

Кроме того, само строение является нежилым - База отдыха. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных сведений, содержащихся в декларации о начале выполнения строительных работ, использование данного объекта предусматривает осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", лежит на самом истце. Именно истец должен представить доказательства намерения использовать указанное нежилое помещение в личных, бытовых целях. Такое бремя доказывания возлагается на истца именно в силу характера приобретаемых им объектов недвижимости.

Таких доказательств истец Петрук Н.В. суду не предоставила.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрук Н.В. и ООО «ЗБ – Инвест», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко