Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

В.А. Рубашный и ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) рабочей группы по формированию и взаимодействию с общественными наблюдательными комиссиями субъектов Российской Федерации, аппарата, совета и секретаря Общественной палаты Российской Федерации.

Заявление подано в Ленинский районный суд города Саранска по месту жительства ФИО3.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 9 декабря 2013 года постановлено о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду. При этом в определении указано, что заявителем следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков.

В.А. Рубашный и ФИО3 подали частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что: действия (бездействие) Общественной палаты Российской Федерации, её органов могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства, не имеет места.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителей, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, В.А. Рубашный и ФИО3 подали в суд заявление об оспаривании действий (бездействия) аппарата и органов Общественной палаты Российской Федерации в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данная глава регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в данной главе, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» Общественная палата Российской Федерации, которая формируется на основе добровольного участия в её деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, является общественной организацией. При этом Общественная палата Российской Федерации, её аппарат и органы не наделены законом властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.

Следовательно, действия (бездействие) Общественной палаты Российской Федерации, её аппарата и органов не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Изложенный вывод основан также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 10 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно данным разъяснениям нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 настоящего Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Исходя из этого, заявители должны оформить свои требования исковым заявлением, и в соответствии с общими правилами подсудности дел, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить иск в суд по месту нахождения Общественной палаты Российской Федерации. Оснований для применения иных правил подсудности дел не усматривается.

Общественная палата Российской Федерации находится по адресу: 125993, город Москва, ГСП-3, Миусская площадь, дом. 7, строение 1, и иск должен быть предъявлен заявителями в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения Общественной палаты Российской Федерации.

Дело Ленинскому районному суду города Саранска неподсудно.

В связи с этим и на основании пункта 2 части первой статьи 135, части третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что действия (бездействие) Общественной палаты Российской Федерации, её органов могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что спора о праве, разрешаемого судом в порядке искового производства, не имеет места, также отклоняются.

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 9 декабря 2013 года без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

ФИО1