Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» на решение Касторенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в <адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес> провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ТМЦ и денежных средств и назначена инвентаризационная комиссия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала результаты проведения инвентаризации и недостачу ТМЦ, однако ущерб не возместила. Истец просил взыскать с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, кроме того, указала, что истец не создал условия для надлежащего хранения вверенного ей имущества, поскольку кроме нее доступ к ТМЦ имели и другие лица, не состоящие с истцом в трудовых отношениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, в указанном Перечне … поименованы «кассиры», «продавцы».

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит с истцом в трудовых отношениях.

Приказом № № ФИО2 принята на работу в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», расположенное в магазине <данные изъяты>» <адрес>Б <адрес><данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении, расположенном в магазине «<данные изъяты>» <адрес>Б <адрес><адрес> назначена инвентаризация ТМЦ, утверждена инвентаризационная комиссия в составе: генерального <данные изъяты>ФИО7, бухгалтера ФИО8, кассира по сбору денежных средств ФИО14, материально-ответственного лица ФИО2

В качестве доказательств недостачи и размере ТМЦ, истец ссылался на инвентаризационную опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный отчет, Акт о результатах проведения инвентаризации ТМЦ, согласно которому инвентаризация ТМЦ проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача ТМЦ (алкогольной продукции) на сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации и признал вышеуказанные доказательства ненадлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (п.1.5).

В соответствии с п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно абз. 1, 4 п. 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «____» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

Из представленной расписки, содержащейся в инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы ФИО2 в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность к ней, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, однако фактически приемка-передача указанных документов произведена не была. О чем, свидетельствует и отсутствие подписи лица, принявшего указанные документы.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения груза, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица (п. 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами и шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки перечеркиваются (п.2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерыва в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемещения. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц (п.3.17 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Истец не представил в суд доказательств выполнения п.п.2.12, 3.17, 3.19 Методических указаний при проведении инвентаризации ТМЦ.

Согласно п.4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п.5.1 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду представлены не были. Тогда как именно в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача. Кроме того, инвентаризационная опись, представленная истцом, не содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии ФИО7, допущенная зачеркнутая запись с проставлением иной записи не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, никем не заверена, отсутствуют сведения и о том, что указанные в настоящей описи данные и расчеты проверены надлежащим лицом. Данная инвентаризационная опись также не содержит сведений и о датах начала и окончания инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инвентаризация истцом фактически не проводилась, члены комиссии фактического участия в инвентаризации ТМЦ не принимали.

Все представленные суду истцом документы: товарный отчет, акт о результатах проведения инвентаризации ТМЦ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, были составлены лично ответчиком ФИО2 в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, которые для проведения инвентаризации в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>Б <адрес><адрес><адрес>, не явились. В последующем указанные документы были составлены ответчиком и переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО9, который, кроме того, пояснил, что недостача ТМЦ начала образовываться с <данные изъяты> г., о чем он неоднократно заявлял руководству ООО «<данные изъяты>», однако никаких мер предпринято не было.

Кроме того, истцом не определен период образования такой крупной недостачи. Из Акта инвентаризации ТМЦ этого не усматривается, не приняты меры по установлению причин ее образования, не установлены лица, виновные в недостаче ТМЦ, поскольку из материалов дела усматривается и не опровергнуто представителем истца в суде первой инстанции, что кроме ФИО2 реализацию продукции ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>. осуществлял и другие продавцы - ФИО10, ФИО11, трудовой договор с которой в настоящее время расторгнут. Истцом суду не были представлены сведения о предшествующей инвентаризации, в том числе и в связи с увольнениями материально ответственных лиц и ее результаты.

В нарушение требований ч.1 ст. 247 ТК РФ истец не провел проверку для установления причин возникновения ущерба. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе ФИО1 от объяснений, обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство выполнения истцом требований ст. 247 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 Постановления Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не обеспечил ФИО2 условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, поскольку в суде достоверно установлено, и истцом не опровергнуто, что кроме ФИО2 доступ к продукции ООО «<данные изъяты>» имели и другие лица, в том числе продавцы магазина «Березка», состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО12, между которой и ООО «<данные изъяты> Алко» заключены договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ для продажи своей алкогольной продукции.

Истец в суд не представил доказательств тому, что алкогольная продукция ООО «<данные изъяты>» хранилась в изолированном помещении и доступ иных лиц к данной продукции не имелся.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание допущенные истцом нарушения Методических указаний при проведении инвентаризации и положений ТК РФ при установлении причин недостачи ТМЦ и ее размера, суд первой инстанции верно указал, что результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей, суд обоснованно сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, неустановление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены, в нарушение ст. 239 ТК РФ работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ) не исполнена.

Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними правовые основания отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, несостоятельны, на доказательствах не основаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» государственной пошлины отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -