Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, полагавшего жалобу истицы необоснованной, поддержавшего жалобу своего доверителя, судебная коллегия

установила:

27.07.2019 около 22 час по адресу: <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Blazer 116CR, 1997 года выпуска, р/знак №, (правую переднюю дверь, заднюю правую дверь и правое заднее крыло).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 18.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Согласно данному постановлению своими действиями ФИО2 причинил ущерб в размере 11567 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 35621 руб., в возврат госпошлины 1269 руб.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста ИП ФИО5 № от 26.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51550 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1919 руб., расходы на оплату эксперта - 5000 руб., расходы по оплате направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в сумме 264 руб. 75 коп. В обоснование требований сослалась на заключение судебной трасологической-автотехнической экспертизы ООО «СП «Гарант» № от 19.03.2020.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск признали частично на сумму 10300 руб. Просили перераспределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы в сумме 22405 руб. 60 руб. за производство экспертизы ООО «Автоэксперт» от 26.08.2020. и 4000 руб. за производство рецензии на заключение судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы № от 19.03.2020.

Решение суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 10300 руб., расходы за проведение экспертного заключения № от 26.12.2019 в сумме 5000 руб., за отправление уведомления о проведении экспертизы – 264 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 412 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22401 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку экспертных заключений, на недопустимость в качестве доказательства заключения повторной судебной трасологической-автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № № от 26.08.2020.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на производство рецензии на заключение судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы № в сумме 4000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией соответственно, 17.12.2020 и 18.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения принадлежащего истице транспортного средства ответчиком установлен и не оспаривается.

Из материала административного дела № в отношении ФИО2, исследованного судом, следует, что в ходе осмотра места происшествия 28.07.2019 установлены следующие повреждения автомобиля ChevroLet BLazer 116CR: на правой передней двери вмятины: 1,20см Х 5см; 17см Х 12см; 18см Х 11см; 17см Х 10см; 10 см Х 5 см. На задней правой двери также имеются повреждения в виде вмятин: 4см Х 4см; 3см Х 5см; 8см Х 3см. На заднем правом крыле имеется вмятина 7см Х 15 см.; 3см Х 4 см. (т. 2 л.д. 193, 194).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Черноземье» от 11.09.2019, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, стоимость передней правой двери, задней правой двери и правого заднего крыла автомобиля с учетом износа, по состоянию на 27.07.2019 составила 11567 руб.

Согласно выводам эксперта на 27.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35621 руб., без учета износа 98708 руб. (т. 1 л.д. 3-7). При этом эксперт предусматривает замену передней правой двери, а также окраску поврежденных элементов кузова.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По материалам дела определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 20.02.2020 была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СП «Гарант» ФИО6 (т. 1 л.д. 157, 158). Определением суда от 16.03.2020 в качестве эксперта также привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 171).

По заключению ООО «СП «Гарант» № от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroLet BLazer 116CR без учета износа составляет 51550 руб. (т. 1 лд. 196). Экспертом также предусмотрена замена двери передней правой, а также окраска поврежденных элементов кузова.

Определением Валуйского районного суда от 22.07.2020 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» (т. 2 л.д. 140, 141).

По заключению указанного экспертного учреждения № СЭ-40-2020 от 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 10300 руб. (т. 2 л.д. 166).

Как следует из указанного экспертного заключения, кузовные детали данного транспортного средства, в том числе и правые двери и правое заднее крыло (поврежденные 27.07.2019) имеют следы кузовного ремонта, множественные эксплуатационные повреждения и виде сколов и царапин ЛКП, отслоений ЛКП из-за коррозийных процессов. При осмотре автомобиля экспертом выявлены множественные повреждения ЛКП в виде разнонаправленных царапин, отслоений ЛКП с поверхности коррозий метала, локальные деформации металла крыльев, панели крыши со следами рихтовки. Однако, на общем фоне дефектов кузова данного автомобиля отчетливо видны повреждения, соответствующие по своим размерным характеристикам и расположению, повреждениям, зафиксированным в представленных документах, то есть соответствуют протоколу осмотра от 28.07.2019, что изложено в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 159-162).

Исследовав повреждения автомобиля, эксперт указал, что при отсутствии нарушений ЛКП в повреждениях, полученных 27.07.2019, наличия ранее образовавшихся повреждений ЛКП правых дверей, а также при наличии на заднем правом крыле сквозной коррозии, окраска данных элементов не назначалась. Эксперт также пришел к выводу от том, что изгиб каркаса правой передней двери наружу не относится к повреждениям, полученным 27.07.2019, в связи с чем замена двери не требуется.

При разрешении спора судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Blazer 116CR принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО8

Оценка экспертным заключениям судом дана в соответствии с требованиями статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судом по ходатайству истицы был допрошен эксперт ООО «СП «Гарант» ФИО6, который подтвердил, что он как эксперт осмотрел все имеющиеся повреждения на транспортном средстве и пришел к выводу, что с правой стороны на дверях и заднем крыле кроме повреждений, указанных в материалах административного дела, имеются и иные повреждения, которые он оценил в совокупности. Так же подтвердил, что им сделан ошибочный вывод, указанный в пункте 2 заключения, где он указал, что имеются явные видимые деформации металла на наружной поверхности правой передней двери глубиной до 2 мм, в месте установки наружного зеркала заднего вида. По характеру повреждений данные деформации и локальные повреждения ЛКП могли образоваться в результате ударов/ударов со стороны наружной поверхности двери острым предметом/предметами типа камня, деревянной палки, металлических предметов. Площадь повреждений металла и ЛКП вблизи наружного зеркала заднего вида составляет до 3 см. Недостатки явные, видимые, существенные. Требуется выполнить ремонт (демонтаж/монтаж зеркала, замену двери на новую без дефектов и повреждений, с последующим окрашиванием. Устанавливается прямая причинно-следственная связь между возникновением дефектов и повреждений и событием правонарушения на дату 27.07.2019 г. Считает, что в данном пункте заключения он ошибочно установил прямую причинно-следственную связь.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о порочности заключения ООО «СП «Гарант» №, поскольку в нем учтены повреждения и назначены ремонтные воздействия, не относящиеся к обстоятельствам происшествия 27.07.2019.

Доводы жалобы истицы о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО «Автоэксперт», поскольку судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о поручении проведении экспертизы данному экспертному учреждению, не определялся круг вопросов, эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет документов, подтверждающих его квалификацию и образование, необоснованно привлечен к проведению экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 с участием сторон по делу, ответчик и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, предложив ее проведение либо ИП ФИО9, либо ООО «Автоэксперт», с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертами (т. 2 л.д. 138).

Истица и ее представитель возражали против назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 41 упомянутого Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Соответственно, предусмотренное статьей 14 данного Федерального закона ограничение руководителя экспертного учреждения по привлечению без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, на негосударственные экспертные учреждения не распространяется.

Согласно определению суда эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка (т. 2 л.д. 156).

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство; имеет диплом по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей, свидетельства на право производства трасологических, автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз.

По мнению истца и его представителя экспертное заключение № СЭ-40-2020 от 26.08.2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку сведений о том, что диплом Харьковского автомобильного-дорожного института серии ФВ №, выданный ФИО8 26.06.1992, прошел процедуру признания на территории РФ, суду не представлено. Кроме того, решением ЭКК МВД РСФСР капитану милиции ФИО8 - эксперту ЭКУ УВД Белгородской области выдано свидетельство на право производства трасологических экспертиз №, регистрационный № от 07.10.1997. В соответствии с пунктом 41 Приложения № к Приказу МВД России № от 19.01.2013 свидетельство действительно при предъявлении служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел РФ. Согласно пункту 4 Приложения № к Приказу МВД России № от 09.01.2013 уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру Комиссиями (ЭКК, ЦЭКК МВД России) каждый пять лет, но доказательств о подтверждении квалификации эксперта суду не представлено.

Как было указано выше, в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, установлены статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой документы об иностранном образовании и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, должны быть в установленном законодательством Российской Федерации порядке легализованы и переведены на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26 мая 2000 года) диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в РФ, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными.

Согласно статье 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в г. Москве 15.04.1994, участником которого являются 12 государств, в том числе Россия с 01.091995 и Украина с 22.08.1995, каждая из Сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении звания, разряда, квалификации и другие необходимые для осуществления трудовой деятельности документы и заверенный в установленном на территории Стороны выезда порядке их перевод на государственный язык Стороны трудоустройства или русский язык.

Таким образом, легализация диплома об образовании, полученном в Украине, не требуется, но необходим перевод диплома на русский язык в порядке, указанном в статье 4 Соглашения от 15.04.1994, либо в статье 81 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Представленный Диплом серии ФВ №, выданный 26.06.1992 на имя ФИО8, содержит перевод с украинского языка на русский, в связи с чем, подтверждает наличие высшего образования у эксперта ФИО8

Товароведческое исследование ООО «Эксперт-Черноземье» от 05.08.2019, заключение ООО «Эксперт-Черноземье» от 11.09.2019, ; заключение специалиста № от 26.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ChevroLet BLazer 116CR суд обоснованно не принял в качестве размера ущерба, поскольку выводы в них основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы, а так же опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании расходов на производство рецензии на заключение судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы № в сумме 4000 руб. также подлежат отклонению, поскольку оценка экспертизы входит в компетенцию суда, а не эксперта-оценщика.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 октября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение02.02.2021