Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Груздева В.К., Суворова С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей, оставить без движения.

Известить об этом Груздева В.К., Суворова С.М. и предложить им в срок до 22 июля 2019 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить Груздеву В.К. и Суворову С.М., что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Груздев В.К. и Суворов С.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что исполнитель коммунальной услуги МУП «Горводоканал» нарушил права потребителей, поскольку период прекращения подачи горячей воды превысил установленный законом сроки. К исковому заявлению приложена копия справки о составе семьи и копия претензии ответчику от 04.07.2019 года.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в связи с не представлением доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также копии этих документов для лиц участвующих в деле. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 22.07.2019 года.

Груздев В.К. и Суворов С.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, не согласуется с положениями п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу которых, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

По убеждению заявителей жалобы, суд ошибочно возложил бремя доказывания на заявителей, являющихся потребителями в поданном ими исковом заявлении.

Предусмотренные ч.1 ст.132 ГПК РФ требования были ими исполнены. Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований. Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения. По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых заявители основывают свои требования, определяют сами заявители.

Выражая несогласие с выводом судьи, податели жалобы считают, что указанные недостатки в определении суда об оставлении искового заявления без движения могли быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства нарушения прав потребителя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к исковому заявлению не приложены документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и считает, что в силу положений процессуального закона отсутствие указанных данных не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие сведения в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Из искового заявления следует, что истцом в исковом заявлении были изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

Таким образом, оставление искового заявления судьей без движения является необоснованным, так как данное обстоятельство может быть установлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Груздева В.К. и Суворова С.М. удовлетворить.

Определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области 08 июля 2019 года отменить.

Направить материал по иску Груздева В.К., Суворова С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей в Нелидовский городской суд Тверской области со стадии принятия.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова