Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску М.Н.А. к Акционерному общество «Дикси Юг» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в записи трудовой книжки, обеспечить доступ к рабочему месту, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» о признании незаконными приказов от 26.11.2019г. №330/256-лс-ук; от 12.02.2020г. №43/999-лс-ук, восстановлении на работе в должности менеджера отдела предотвращения потерь РЦ Внуково АО «Дикси Юг»; взыскании компенсации за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании обеспечить доступ к рабочему месту.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.04.2018г. по 06.05.2020г. работала у ответчика в должности менеджера отдела по предотвращению потерь РЦ Внуково. Приказом № 127/351-У-УК от 06.05.2020г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное нарушение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла добросовестно, трудовой дисциплины не нарушала, вменяемые нарушения считает надуманными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06.10.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что М.Н.А. на основании трудового договора от 05.04.2018г. №95/640-Пр-УК принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность менеджера отдела предотвращения потерь РЦ Внуково АО «Дикси Юг».

Приказом №260/3 54-ЛС-УК от 17.09.2019 г. М.Н.А. объявлен выговор за нарушение п.2.1.3., п.6.2 трудового договора; п.п.3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24.06.2013г., выразившееся в отправке 07.08.2019 г. в 15:18, без соответствующего распоряжения и использования защиты средствами шифрования, со своего служебного электронного адреса на внешний почтовый адрес imari.82@mail.ru сообщения, содержащего строго конфиденциальную информацию. С приказом истец ознакомлена 17.09.2019г., приказ не оспорен, в рамках настоящего дела также не оспаривался.

Ответчиком 17.10.2019г. установлен факт повторного нарушения М.Н.А. пунктов 2.1.3, п.6.2 трудового договора; п.п.3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24.06.2013г., выразившегося в копировании 25.09.2019г. в 16:06 на внешний носитель со своего служебного компьютера информации о действующих договорных обязательствах АО «Дикси Юг» с ООО ЧОО Дифенс, решение Тендерного Комитета от 06.02.2019 г. «О выборе компании показанию услуг физической охраны магазинов, распределительных центров и кросс-докинговых площадок для нужд ГК «Дикси» и других документов, относящихся к категории строго конфиденциальной информации.

В письменных объяснениях от 21.10.2019 г. истец вменяемое ей нарушение не признала, указав, что в указанное время на рабочем месте не находилась, никакой информации не передавала. Между тем, допущенное истцом нарушение подтверждено комиссионным актом по результатам проверки менеджером отдела инвестиционной безопасности Управления экономической безопасности Департамента защиты актов АО «ДИКСИ Юг» П.Р.В., менеджером ОПП РЦ Внуково С.А.П., аналитиком ОПП РЦ Внуково Ш.А.В.

М.Н.А. до подписания трудового договора была ознакомлена со всеми внутренними локальными нормативными актами Компании, включая Приказ «Об организации работ по защите конфиденциальной информации», Положение «Об использовании информационных ресурсов», Положение «О политике информационной безопасности» Положение об информационной системе «Электронная почта», следовательно, она знала о содержащихся в них запретах на передачу на внешний носитель служебной информации, содержащейся в корпоративной информационной сети Компании, что указывает на её виновное поведение.

Приказом №330/254-лс-ук от 26.11.2019г. истцу объявлено замечание за нарушение 2.1.3, п.6.2 трудового договора; п.п.3.3, 5.13 «Положения об обеспечении конфиденциальности информации» от 24.06.2013г.

Истцу 24.12.2019г. выдано задание по предоставлению предложений по сокращению потерь на РЦ Внуково, правильности выполнения технических процессов товародвижения, выявлении нарушений и сбоев в организации логистических операций, определении причин неудовлетворительных значений потерь, в т.ч. проведении проверки при помощи видеонаблюдения, по факту некорректного приема товара по весу группами приема, соблюдению технологии приема весового товара; указать причины с приложением скриншотов выявленных отклонений от регламента по приему товара, предоставлении сравнительной таблицы с помощью видеоархива программы Trassir. Срок исполнения и предоставления письменного отчета установлен в 18:00 24.12.2019г.

На основании служебной записки руководителя отдела предотвращения потерь АО «ДИКСИ Юг» о неудовлетворительном качестве выполненной работы истцу предложено дать письменные объяснения.

В письменных объяснениях от 03.02.2020г. истец указала, что не согласна с результатами анализа выполненного ею задания, полагая, что задание выполнено в полном объеме.

Приказом от 12.02.2020г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение задания непосредственного руководителя.

Истцу 16.03.2020г. вновь выдано задание: представить предложения по сокращению потерь на РЦ Внуково, правильности выполнения технических процессов товародвижения, выявить нарушения и сбои в организации логистических операций, определить причины неудовлетворительных значений потерь по факту отсутствия паллета поставщика ООО «АКСИОМА» по месту хранения.

Согласно служебной записки руководителя отдела предотвращения потерь АО «ДИКСИ Юг» о неудовлетворительном выполнении порученного задания истцу предложено дать письменное объяснение.

В письменных объяснениях истец указала, что не согласна с оценкой качества выполненной работы, так как осуществление просмотра видеозаписей в её прямые обязанности не входит.

Приказом <данные изъяты>-У-ук от <данные изъяты> трудовой договор с М.Н.А. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения М.Н.А. должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая занимаемую истцом должность, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, локальных нормативных актов организации, регламентирующих порядок обращения с конфиденциальной информацией, а также невыполнение заданий руководителя, непосредственно связанных с её трудовыми обязанностями.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не изучены все обстоятельства, при которых совершен проступок, не проанализировано, что при выдаче заданий работодателем ставились нереальные сроки, а сами задания выходили за рамки её должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, все задания доводились до истца в письменной форме под роспись, задачи были конкретизированы и подробны.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела предотвращения потерь РЦ, с которой истец ознакомлена под роспись, основными задача работника являются: обеспечение деятельности по предотвращению потерь на складских объектах в зоне ответственности, организация контроля персонала складов и транспортных подразделений, организация контроля технологических процессов, управление подчиненными сотрудниками, проведение внутренних расследований, взаимодействие с правоохранительными органами, выявление рисков нанесения ущерба, разработка рекомендаций по сокращению потерь, проведение информационной работы на объектах ( т.1 л.д.59-63).

Согласно п.3.1,3.7,3.8,3.18 должностной инструкции истец взяла на себя обязанности четко и неукоснительно выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя, требования инструкций и внутренних нормативных документов Компании, контролировать их выполнение сотрудниками других подразделений в рамках своих полномочий; контролировать правильность выполнения технологических процессов товародвижения, выявлять нарушения, сбои в организации логистических операций РЦ и принимать меры по их устранению; организовывать учет, контроль и наблюдение за охраняемыми зонами, помещениями и хранилищами, следить за исправностью системы видеофиксации, системы видеонаблюдения и др. оборудованием систем безопасности и контроля (л.д.60 т.1).

Сопоставляя должностные обязанности с содержанием выданных истцу заданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по существу, истцу были выданы такие задания, которые она обязана была выполнять в силу своих должностных обязанностей ежедневно и постоянно, как менеджер отдела предотвращения потерь. Доведение до истца заданий в письменной форме обусловлено как раз тем, что она не выполняла в полном объеме всех обязанностей, которые составляли, собственно, её ежедневную работу. Учитывая, что задания не выходили за рамки должностных обязанностей, нельзя согласиться с доводами истца о том, что работодателем ей были поставлены нереальные сроки выполнения заданий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, суд в полном объеме не оценил всех доводов истца и отдельных документов, например, по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту не выполнения должностных обязанностей, а также её письменным объяснениям, в которых она указывала причины невыполнения в полном объеме порученного ей задания, и иным документам.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора и принятии решения правила оценки доказательств не нарушены, в решении дана правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ в их совокупности. Все доводы истца судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся аргументированные выводы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Возникший между сторонами спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда М.Н.А.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи