Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, требования мотивировав тем, что 28.12.2015 г. между < Ф.И.О. >4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 135000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя < Ф.И.О. >4 кредитную карту. Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор займа 15.02.2017 г. путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составил 273678,14 руб. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность образовавшаяся за период с 03.04.2016 г. по 15.02.2017 г. включительно по договору кредитной карты <...> от 28.12.2015 г. в размере 137 386,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 40 000 руб. - просроченные проценты; 20 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно снизил суммы банковских процентов и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что данное решение подлежит отмене в части.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 - П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 г. между < Ф.И.О. >4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 135000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя < Ф.И.О. >4 кредитную карту. Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор займа 15.02.2017 г. путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения составил 273678,14 руб. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчик частично признала заявленные исковые требования, однако была не согласна с суммой начисленных процентов и штрафа и просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Им ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информацию по договору. Однако, < Ф.И.О. >4 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета от 13.04.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства перед банком, однако, пришел к необоснованному выводу о снижении взыскиваемых с ответчика банковских процентов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и неправомерны, поскольку суд, вопреки положениям п.1 ст.809, ст. 819 ГК РФ снизил просроченные банковские проценты с 91209,01 руб. до 40000 руб., в связи с чем, полагает необходимым решение в этой части отменить, взыскав начисленные в рамках кредитного договора банковские проценты в полном объеме.

Суд первой инстанции также справедливо учел и то, что поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, то за нарушение сроков выплаты суммы на погашение задолженности по кредитной карте, с < Ф.И.О. >4 в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты, в связи с чем, справедливо применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с 45082,20 руб. до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017года, в части взыскания с < Ф.И.О. >4 суммы просроченных процентов в размере 40000 рублей, отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченных процентов в размере 91209,01 рублей, а в остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи