Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Осипова И.Н., Урываеву В.И.: снести металлический короб установленный на вентиляционной трубе выходящей из стены дома, расположенный между вторым и третьим подъездами;

привести в первоначальное положение технический (аварийный выход) из нежилого помещения №5 и №7, согласно техническому паспорту, изменить конфигурацию лестницы с выходом вперед;

Обязать ООО «Дом Наших Друзей» привести ливневую канализацию третьего подъезда многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, вывести ее от фундамента жилого дома в открытом состоянии.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Чутчева О.Е., Сафонова В.К., Павлова В.И. обратились с иском к ответчикам Осипову И.Н., Урываевой В.И. о защите прав собственников многоквартирного жилого дома, указав, что при новом возведении вентиляционной шахты из помещения ответчиков, ими был увеличен приямок и установлено вентиляционное оборудование - вентиляционный короб с механической подвижкой. Вентиляционное оборудование крепится к стене многоквартирного дома, хотя собственники согласия на использование части общего имущества не давали. Приямок между вторым и третьим подъездами многоквартирного жилого дома, используемый ответчиками, не имеет защитного ограждения, увеличен по длине, ширине и глубине по сравнению с проектом дома.

На месте аварийного выхода из нежилых помещений многоквартирного дома ответчиками был возведен дебаркадер, который был снесен по решению Октябрьского районного суда от 09.11.2016 года. Однако, новый аварийный выход имеет значительно увеличенные размеры, лестница стала примыкать к дому вместо выхода вперёд, необоснованно увеличена ширина дорожки к аварийномувыходу до 210 см вместо 160 см, поэтому считают, что аварийный выход и дорожка к нему должны быть приведены в первоначальное положение по техпаспорту дома. Также истцы указали, что существующая конструкция порога аварийного выхода не обеспечивает безопасности жильцов дома по высоте порога.

Истцы просили обязать ответчиков снести вентиляционное оборудование, выходящее из стены многоквартирного жилого дома с заделкой отверстия в стене, расположенного между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние приямок между вторым и третьим подъездами многоквартирного жилого, уменьшив его до размеров 107х97 глубиной 74 см, а также обязать ответчиков технический (аварийный) выход из нежилых помещений ответчиков № 5 и № 7 привести в первоначальное положение (согласно техническому паспорту), т.е. изменить конфигурацию лестницы не по стене дома, а с выходом вперед, уменьшив до размеров 160X330 см, уменьшить ширину дорожки к техническому (аварийному) выходу до 160 см в соответствии с планом дворовой территории.

В ходе рассмотрения дела истцы требования увеличили, просили привести в первоначальное состояние ливневую канализацию, которая в результате действий ответчиков забетонирована в пороге аварийного выхода и сделана без наклона, поэтому вода стекает под фундамент дома, из-за чего он разрушается, а воронка водостока находится близко к наружной стене, при замерзании влаги в зимний период это также ведёт к разрушению внешней стены дома. Полагают, что самовольный монтаж систем отвода ливнёвых вод нарушает права собственников МКД, такой монтаж и обслуживание отводов ливнёвых вод должен производиться сертифицированными специалистами, чтобы после установки её можно было обслуживать, при необходимости прочистить, если она забьется, что после действий ответчиков не представляется возможным, в то время как при отсутствии сброса воды может произойти затопление квартир верхних этажей, что имело место в 2011 году, а подмывание фундамента дома способно привести к его разрушению.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Уласевич Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что собственники многоквартирного дома не давали своего согласия на реконструкцию аварийного выхода из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Истец Павлова В.И. в последнее судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Урываева В.И. в судебное заседание не явилась, ее представители с иском не согласились, указав, что права истцов и других жителей дома не нарушены. Аварийный выход обслуживает только нежилые помещения, которые принадлежат ответчикам. Размер приямка не увеличивался, приямки дома имеют разные размеры по ширине и по глубине. За детьми, которые играют во дворе дома, должны следить их родители, дебаркадер был снесен, а аварийный выход ими приобретался с таким порогом. Решение суда ими исполнено, газон восстановлен, асфальтное покрытие убрано. Из подвального помещения многоквартирного дома, которое принадлежит ответчикам, выходит вентиляционная труба от кондиционера, поскольку помещение подлежит вентиляции, для этого и предусмотрены вентиляционные окна. Никаких механизмов, создающих шум, у них нет, вентиляционная труба - это часть системы кондиционирования, установленного в магазине. Управляющая компания обязана следить за работой ливнёвой канализации, никаких претензий к ним компания не предъявляла. Представители ответчика Урываевой В.И. просили отказать в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика управляющая компания «Дом наших Друзей», в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Липецкой области Октябрьского РОСП Дьяков В.В. в выездном судебном заседании пояснил, что решение Октябрьского районного суда от 09.11.2016 года было ответчиками исполнено, исполнительное производство окончено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Осипов И.Н., Урываева В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, указав, что истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, для установки навесного вентиляционного оборудования на стенах многоквартирного дома не требуется получения согласия жильцов дома, установка вентиляционного короба не нарушает права истцов, аварийный выход соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку выход находится в собственности ответчиков, при отсутствии доступа для иных собственников его изменение их прав не нарушает. Также указали на то, что истцами не доказано, что выход ливневой канализации у принадлежащих им помещений, вызывает подтопление стены дома.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Чутчева О.Е., Сафонова В.К., Павлова В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Осипова И.Н.- Власова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Чутчеву О.Е., Сафонову В.К. и представителя истцов Уласевич Т.А., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши, инженерные коммуникации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п. 11 Правил N 491, п.п. 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, содержание придомовой территории в зависимости от природно- климатических условий расположения дома включает в себя, в том числе прочистку ливневой канализации;текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объектов, расположенных на придомовой территории.

Требования по содержанию придомовых территорий устанавливаются Правилами благоустройства территорий, утверждаемыми органами местного самоуправления муниципальных образований (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, что не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом и ремонтно-эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 08.07.2015 года дом обслуживается управляющей организацией ООО «Дом наших друзей».

В соответствии с выписками из ЕГРП от 06.04.2016 года собственниками нежилого помещения №5 с кадастровым номером № площадью 599,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Урываева В.И. и Осипов И.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, кроме того, Осипов И.Н. является собственником нежилого помещения №7 с кадастровым номером № площадью 438,1 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В соответствии с планом земельного участка дома, подготовленного БТИ 14.07.1992 года, между подъездами №2 и №3 указаны технический (аварийный) выход (входная группа) и газон.

Согласно поэтажному плану данного МКД на первый этаж дома от 25.04.1983 года, а также экспликацией к нему из коридора №1 имеется технический (аварийный) выход во двор дома около подъезда №3, аварийных выходов согласно паспорту в доме три и они имеют одинаковый размер и внешний вид. Каких либо изменений в техпаспорт внесено не было, разрешения на переустройство и реконструкцию аварийного выхода ответчиками не представлено, согласия собственников многоквартирного дома на проведение работ по переустройству аварийного выхода не имеется, как не представлено ответчиками Урываевой и Осиповым заключения соответствующих служб МЧС о соответствии спорного аварийного выхода в пределах самого помещения и его выходе на придомовую территорию предъявляемым требованиям безопасности вопреки их ссылкам в апелляционной жалобе на такое соответствие.

Данные сведения полностью подтверждены материалами инвентаризационного дела на данный МКД, исследованный судом первой инстанции в целях проверки актуальности таких сведений с приобщением его выкопировки к материлам дела.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон в части изменения ответчиками аварийного выхода. Стороной истцов данный факт подтверждается представленными фотографиями, визуальным сравнением с аварийными выходами и их лестницами около других подъездов, с представленным поэтажным планом первого этажа данного дома, из которого следует, что все три аварийных выхода (лестницы) должны иметь выходы от дома, но не по стене дома.

Представителем ответчика Осипова И.Н. не оспаривалось, что аварийный выход не соответствует техническому плану дома и инвентаризационному делу, исследованному судом апелляционной инстанции, пояснил, что реконструкция была произведена без получения необходимых разрешений, поэтому представить их не может.

Вместе с тем, указанный аварийный выход, как и другие аварийные выходы дома, предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, через него должен осуществляться выход (проход) из помещений первого этажа и подвала, в которых находятся несколько нежилых помещений (№№2-8), во двор на улицу.

Поскольку ответчики, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств соответствия реконструированного аварийного выхода предъявляемым требованиям безопасности, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность привести аварийный выход в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и инвентаризационным делом МКД <адрес>.

В целях исполнимости решения в данной части надлежит учитывать, что имеющийся спорный аварийный выход в размерах 268 на 228 см и высотой 80 см с примыкающей дорожкой шириной 210 см должен быть восстановлен в размерах согласно технического паспорта и инвентаризационного дела 160 на 330 см с шириной дорожки к техническому выходу 160 см с устранением выхода, параллельного стене дома с примыканием ступенек к самой стене дома и восстановлением такого выхода перпендикулярно стене дома (прямо от стены дома)

В данном случае ответчиками Осиповым и Урываевой нарушены требования ч. 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками было приобретено нежилое помещение с таким выходом, не влечёт иного разрешения заявленных требований, поскольку ответчики являются правопреемниками того объема прав и обязанностей в отношении приобретенного имущества, которым обладал прежний собственник.

Суд первой инстанции проверил надлежаще доводы сторон при выходе на место, в ходе которого установил, что вентиляционный короб, прикрепленный к стене многоквартирного дома, выходящий из вентиляционного окна нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, крепится к стене дома, являющейся общим имуществом, при этом ответчиками- собственниками нежилых помещений 5,7 данного МКД не представлено согласования использования стены дома, заключения об установке данного оборудования специализированной организацией и отсутствии технических возможностей для иного варианта установки этого оборудования, нежели использования общего имущества МКД.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из разграничения ответственности за действия ответчиков Урываевой В.И. и Осипова И.Н., которым принадлежат нежилые помещения МКД №5,7 и УК «Дом наших друзей» в части организации обслуживания и надлежащей эксплуатации ливнёвой канализации за пределами спорного аварийного выхода.

Управляющая компания данное решение не оспаривает.

Доказательств того, что УК «Дом наших друзей» надлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием ливневой канализации данного МКД, управление которым эта компания осуществляет с 2015года в материалах дела не имеется, в то время как на фотографиях, представленных истцами, не оспоренных управляющей компанией и проверенных судом при выходе на место расположения МКД, видно, что вода, выходящая из отводящей трубы ливнёвой канализации под спорным аварийным выходом, подмачивает стену МКД, прочистка этой трубы при частичном бетонировании сверху с отсутствием доступа для прочистки и эксплуатации подтверждает доводы истцов о ненадлежащем состоянии этой ливнёвой канализации.

Согласно акту от 21.06.2018г., составленному сотрудниками управляющей компании выявлено, что выпуск ливневой канализации находящийся возле 3 подъезда отличается от ливневой канализации 1 и 2 подъезда, и заканчивается на дебаркадере, возведённом в результате действий ответчиков Осипова И.Н. и Урываевой В.И.

Поскольку мер по устранению выявленных недостатков со стороны управляющей компании не принято, при наличии обязанности именно управляющей компании по прочистке и надлежащей эксплуатации ливнёвой канализации, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по приведению ливнёвой канализации в данной части в надлежащее состояние.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Осипова И.Н., Урываевой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .