Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения против доводов жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

15.07.2013 около 21 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ****, двигался по проезжей части автодороги «Сенинские Дворики-Ковров-Шуя» со стороны г. Коврова в сторону пос. Мелехово со скоростью 80 км/ч. В пути следования, проезжая 11 км. указанной выше автодороги, водитель ФИО4 совершил наезд автомобилем на пешехода Л., чем нарушил п. п. 1.3, 1. 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смертельный исход. Приговором Ковровского городского суда от 02.03.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от 28.04.2015 приговор Ковровского городского суда от 02.03.2015 в отношении ФИО4 изменен, на основании п. 4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО4 освобожден. В остальном приговор Ковровского городского суда от 02.03.2015 в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 10.07.2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 550 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в Страховом Публичном Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховой полис серии ССС ****. 24 июля 2018 г. ФИО1, являясь бабушкой погибшего Л. и признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего по п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № ФЗ-40. 10 августа 2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. 24 января 2019 г. ФИО1 подала претензию о выплате страхового возмещения. 30 января 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 24.01.2018 указало, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела 06.05.2019, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 135 000 руб., неустойки за период с 24.08.2018 по 12.02.2019 в размере 22576 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате ДТП, с участием водителя ФИО4 произошедшего 15.07.2013 погиб внук ФИО1 – Л., находящийся на ее иждивении. О том, что истцу полагается страховая выплата по закону об ОСАГО истцу стало известно при посещении юристов ООО «АВТОЮРИСТ» и получении юридической консультации. У ФИО1 отсутствовала информация о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и его полисе. Законом об ОСАГО не предусмотрен срок, в течение которого необходимо обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, который на момент предъявления иска не истек. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате произошедшего истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, неправомерным затягиванием исполнения ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал и пояснил, что страховой случай произошел 15 июля 2013 г. Страховой полис виновника был оформлен с 13 апреля 2013 г. При разрешении данного спора должен применяться закон об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014. Приговором суда от 02.03.2015 ФИО4 признан виновным лицом в указанном ДТП. 24 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП, по которому истец была признана потерпевшей, ФИО4 давал пояснения по факту того, что его ответственность застрахована. Истец не могла не знать, что она является потерпевшим лицом на дату ДТП. Также ей было известно о том, кто является лицом, нарушившим ее права, а также то, что ответственность виновника застрахована. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд, не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке и принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те де доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Суд не учел, что ответчик отказал ей в выплате 10.08.2018, в связи с чем срок исковой давности ей не пропущен

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, извещенная по телефону (л.д.218), ФИО4, извещенный по телефону (л.д.218), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

На основании п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) ( ст. 12 п. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы, и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При постановке решения суд принял во внимание, что страховой случай наступил 15.07.2013.

Приговор Ковровского городского суда от 02.03.2015 вступил в законную силу 28.04.2015, виновником ДТП был признан ФИО4

В силу изложенного с момента вступления приговора суда в законную силу ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 узнала о своем праве на получение страховой выплаты, только обратившись к юристам ООО «АВТОЮРИСТ» является несостоятельным.

Данное право истца следует из Закона об ОСАГО и незнание действующего законодательства не освобождает истца от наступления вследствие данного незнания неблагоприятных последствий, в виде пропуска срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Несостоятельным является довод истца об отсутствии у ФИО1 информации о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и его полисе.

Отсутствие данной информации в материалах уголовного дела не имеет в данном случае значения, поскольку истец не была лишена возможности выяснить данную информацию на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, которая является общедоступной и содержит сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также обратиться в органы ГИБДД за получением данной информации. Что и было сделано истцом перед обращением в суд в 2019 году, то есть по истечении более пяти лет с момента ДТП.

Доказательств, подтверждающих неосведомленность истца о страховании гражданской ответственности ФИО4 в указанной страховой компании и возможности ее привлечения в качестве надлежащего ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, судом обоснованно отвергнуты.

Обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно:

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3).

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 12 п.1).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 п.1 ).

Как следует из разъяснений, данных в п.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 15.07.2013 г, следовательно, на момент обращения истца в суд (12.02.2019 г., т.е. спустя 5 лет 7 мес.) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», истек. Указание в Законе об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая «при первой возможности», не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно, как в данном случае почти на 6 лет.

В любом случае лишь обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности является основанием для выплаты страхового возмещения.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в течение почти 6 лет не поступало, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Право истца по настоящему делу на получение страхового возмещения производно от права ее умершего внука, соответственно, подлежало реализации на тех же условиях и в те же сроки.

Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. С иском в суд обратилась спустя более 5 лет с момента ДТП.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.