Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца ФИО2, апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС Российской Федерации по г. Орску обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, при этом просила взыскать с ответчика (СУММА) в возмещение ущерба, причиненного в результате неуплаты ОАО «ПО «Сармат» налога на добавленную стоимость и единый социальный налог, при этом также ссылалась на то обстоятельство, что ОАО «ПО «Сармат» является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Заместителем начальника ИФНС РФ по г. Орску 09.09.2009 года было принято решение о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме (СУММА) руб. В этот же день выставлены инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку ОАО «ПО «Сармат» в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

ФИО1, являясь генеральным директором общества, зная о наличии задолженности по налогам, умышленно скрыл денежные средства, за счет которых могло быть произведено взыскание.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК Российской Федерации, в результате виновных действий ответчика налоговым органом не произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ОАО «ПО «Сармат» в общей сумме (СУММА), что является ущербом для государства.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

С таким решением суда не согласилась ИФНС Российской Федерации по г. Орску и в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении данного судебного постановления по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с ч.1.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО «ПО «Сармат» является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога, имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года и по единому социальному налогу за 2008 год.

Согласно п.1 ст. 46 Налогового Кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Налоговым органом 09.09.2009 года было принято решение о принудительном взыскании неоплаченного в срок налога и выставлены инкассовые поручения в общей сумме на (СУММА), однако денежные средства со счет предприятия списаны не были по причине их отсутствия.

Согласно приговору Советского районного суда г. Орска от 14 июня 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в сокрытии денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 09.09.2009 года по 15.10.2009 года обращался к руководителям предприятий-дебиторов с просьбой о перечислении денежных средств за поставленную продукцию и оказанные услугами в счет взаимных расчетов на расчетные счета кредиторов общества, в результате чего денежные средства на счет предприятия не поступали, недоимка по налогам погашена не была.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 года указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом иска являются неуплаченные ОАО «ПО «Сармат» вышеперечисленные налоги, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является Общество.

При этом, исходя из положений ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.

Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 " О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1-2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что ответчик ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также должно нести юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных Обществом налогов с ФИО1, доказательств иного размера ущерба от вмененного ФИО1 преступления, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица основаны на неправильном толковании норм права, в связи чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: