Гражданский кодекс часть 1

Внести в п.п. 3.3.7. договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал ЯГК» и ФИО1. И.А. , изменения: слова «от начисленных» заменить словами «по показаниям счетчика».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, МКУ Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, ОАО Пошехонский водоканал», Пошехонскому филиалу ОАО «Водоканал ЯГК» о передаче водопроводных и канализационных сетей, внесении изменений в договор на водоснабжение, взыскании морального вреда, штрафа. Истец просил с учетом уточненных исковых требований:

- обязать Администрацию района передать спорные линейные объекты недвижимости, а именно 32 метра водопровода и 25 метров канализации, ведущие от магистральных линий к его жилому дому, от МКУ УО - филиалу «Пошехонский» ОАО «Водоканал ЯГК», и обязать Администрацию района передать ему копию акта о передаче сетей водопровода и канализации, подписанную руководителями с соответствующими печатями, установив время для передачи сетей - два месяца;

- обязать филиал «Пошехонский» ОАО «Водоканал ЯГК» внести изменения в включенный с ним договор на поставку холодной воды и водоотведение, а именно:

а) в п. 1.3 заменить фразу «определяется по принадлежности данных сетей» словами «определяется в подвале жилого дома по присоединенному к введенной в подвал водопроводной трубе шаровому крану и подключенному счетчику»;

б) в п. 3.3.7 после слов «в размере 100%» заменить словосочетание «от
начисленных» - «по показаниям счетчика»;

в) в п. 1.1. второй абзац полностью заменить следующими словами:
«подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную
питьевую воду установленного качества от водонапорной башни по водопроводной сети в подвальное помещение потребителя. Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и водоснабжающей организации по водопроводным сетям»;

- обязать филиал «Пошехонский» ОАО «Водоканал ЯГК» возместить ему моральный вред в сумме ... рублей за 47 дней отсутствия воды в доме в 2010 г. и штраф в размере 50% от морального вреда, всего взыскать в его пользу ... рублей;

- обязать МКУ УО возместить ему моральный вред в размере ... рублей за 47 дней отсутствия воды в доме в 2010 году и штраф в размере 50% от морального вреда, всего ... рублей;

- обязать филиал «Пошехонский» ОАО «Водоканал ЯГК» и МКУ УО возместить ему судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ФИО1, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования Администрации Пошехонского района обязано было поставить на свой баланс водопроводную и канализационную сеть, ведущую от магистральных сетей к его жилому дому, который он приватизировал в 1994 г., так как указанные сети являются муниципальной собственностью. С 2004 г. по настоящее время на этом участке водопровода произошло две аварии: в декабре 2009 г., когда вода текла до октября 2010 г., заливая канавы, затапливая огороды. В случае аварии на городском водопроводе вода отключалась и через имеющиеся повреждения в трубу засасывалась грязь, которая после включения воды пробивалась в дом и забивала все краны, данная вода не соответствовала санитарным требованиям, предъявляемым к питьевой воде, являлась непригодной для использования. Из-за длительного неустранения утечки воды истец вынужден был обращаться в различные инстанции. Вторая авария произошла в июле 2011 г., которая была устранена только на 42-й день, заменили трубу, ведущую от магистрального водопровода к его дому, так как за 20 лет эксплуатации она пришла в" негодность, авария была устранена по требованию прокуратуры района. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством Управление образования как МКУ не вправе осуществлять обслуживание водопровода, не вправе оно и как учреждение, владеющее объектами недвижимости на праве оперативного управления, самостоятельно передать сети на баланс иного предприятия, могущего обслуживать их. В связи с этим истец и просит обязать Администрацию района произвести передачу сетей на баланс ресурсоснабжающей организации Моральный вред обосновывает отсутствием воды в течение 47 дней в период 2010 г., которое зафиксировано в платежных документах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в п. 1 и 2 просительной части иска, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой его части, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в части иска о внесении изменений в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.09.2013 г. между Филиалом «Пошехонский» ОАО Водоканал ЯГК и ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его основанным на положениях п.1 ст.445, п.1,2 ст.450 ГК РФ, ст.154 ч.3 ЖК РФ, которые предусматривают свободное волеизъявление сторон при заключении договоров, внесение изменений в условия договоров по соглашению сторон (которое в данном случае отсутствует). По решению суда изменения в условия договора могут вноситься лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения условий договора стороной ответчика суду не представлено. Договором внесение изменений в его условия предусмотрено лишь по соглашению сторон. Иными законами внесение изменений в условия данного договора иначе, как по соглашению сторон, также не предусмотрено.

Кроме того, истцом фактически не обоснованы требования о внесении изменений в п.1.1, 1.3 вышеуказанного договора; формулировка изменений, предложенная истцом, смысл данных условий договора не изменяет.

Исковые требования ФИО1 об обязании органа местного самоуправления передать от МКУ Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района сети водопровода и канализации, ведущие от магистральной линии к дому истца, к ОАО «Водоканал ЯГК», также судом оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом вышеуказанные требования о передаче сетей водопровода и канализации от одного юридического лица другому юридическому лицу выходит за рамки охраняемых законом прав истца как потребителя коммунальных услуг. Кроме того, принадлежность водопроводных и канализационных сетей Управлению образования администрации Пошехонского муниципального района никоим образом не ограничивает истца в праве на восстановление его нарушенных, по мнению истца, прав, как путем предъявления претензий к соответствующей организации, так в судебном порядке. С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный в результате отсутствия водоснабжения в период 2010 г. Отсутствие оснований для компенсации морального вреда в пользу истца судом мотивировано пропуском срока исковой давности три года, что, по мнению судебной коллегии, также является правильным, соответствует положениям ст.195, 196, 200, п.2 ст.199 ГК РФ (о нарушении своего права истец не мог не знать в период 2010 г., в момент отсутствия водоснабжения), ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении судом положений п.2 ст.199 ГПК РФ. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует ст.195 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи