Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к (...) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.

Определением судьи от 21.07.2015 исковое заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи не согласно АО «Райффайзенбанк», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущено нарушение норм материального права, ввиду неприменения нормы ст. 32 ГПК РФ. Отмечает, что кредитный договор был заключен в дополнительном офисе операционный офис «(...)». В соответствии с п.(...) Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры между клиентом и банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора, в соответствии с п.(...) Общих условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Таким образом, полагает, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности и местом исполнения указанного договора является место нахождения дополнительного офиса операционный офис «(...)». В связи с указанным, адрес места нахождения операционного офиса относится к подсудности данного суда. Указание конкретного суда в соглашении о подсудности нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, (...) между АО «Райффайзенбанк» и (...) на основании заявления клиента на кредит от (...) был заключен договор о предоставлении кредита в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора, клиент обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, (...) принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк», судья указал, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (его операционного офиса) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку в договоре не имеется указаний на полное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, имея в виду, что в г.(...) находится несколько судов общей юрисдикции ((...) городской суд, (...) районный суд и (...) участков мировых судей г.(...)). В связи с чем, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Однако с такой вывод является ошибочным.

В соответствии с п. (...) Общих условий споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом по месту исполнения договора. В соответствии с п.(...) Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Договор с (...) был заключен в отделение (филиале) банка Операционный офис «(...)». Таковым является дополнительный операционный офис «(...)», расположенный в г.(...).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №5-В09-115; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст.32, п.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 21.07.2015 отменить, решить вопрос по существу. Направить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с (...) задолженности по кредитному договору в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи