Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ича по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года, которым ФИО2 ичу в удовлетворении требований к Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» об обязании внести изменения в технический паспорт и произвести перерасчет инвентаризационной стоимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО3, Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») об обязании внести изменения в технический паспорт и произвести перерасчет инвентаризационной стоимости, в обоснование указав, что обратился в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» для получения нового технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. После получения технического паспорта, он, сравнив его с техническим паспортом от <ДАТА>, обнаружил изменение инвентаризационной стоимости дома. В техническом паспорте 2007 года неправомерно не был указан износ дома, поскольку дом он не построил, а перевез из местности, где ранее жили его родители, сборка дома была произведена из старых бревен. При технической инвентаризации бани и сарая неверно указано о наличии железобетонных блоков, однако, такие блоки при их строительстве не применялись; по объекту пристройка в паспорте указано, что она имеет отмостку бетонную, при проведении инвентаризации в 2015 году таких строительных материалов не обнаружено. О нарушении своего права узнал при прочтении технического паспорта от 2015 года.

Просил обязать ответчика внести изменения в технический паспорт от <ДАТА> с учетом износа дома и сделать перерасчет инвентарной стоимости индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представители ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец не является специалистом, вопрос о правильности расчета возник тогда, когда ему стало известно о значительном размере налога - в декабре 2015 года.

Представитель ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО4 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушениях прав ФИО2 стало известно после получения нового технического паспорта в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать в 2007 году после получения технического паспорта, но не позднее <ДАТА> при уплате завышенного налога на имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является специалистом, вопрос о правильности расчета инвентаризационной стоимости возник тогда, когда ему стало известно о значительном размере налога - в декабре 2015 года, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 с момента получения технического паспорта от <ДАТА>, изготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», при его прочтении, было известно о нарушенном праве, что при технической инвентаризации бани и сарая неверно указано о наличии железобетонных блоков, так как такие блоки при их строительстве не применялись; по объекту пристройка указано, что она имеет отмостку бетонную, однако отмостка отсутствовала, износ строений не указан, а также известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, уважительных причин пропуска срока не представлялось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.