Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-34/2022 по иску акционерного общества «Электросигнал» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи фактически используемое имущество, взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Электросигнал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть по акту приема-передачи фактически используемое имущество, взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, пени за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 г. между арендодателем ОАО «Электросигнал» (в настоящее время АО «Электросигнал») и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды № в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельные участки площадью 210 кв. м, 96,6 кв. м, 76,0 кв.м, 200,2 кв.м, 41,8 кв.м и 50,4 кв. м, являющиеся частями земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Общая площадь участков составила 675 кв.м. Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи 01 июля 2019 г. В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата по договору составляла 23400 рублей. Срок действия договора установлен с
1 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г., в отношении взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 21 февраля 2020 г. решением совета директоров ОАО «Электросигнал» утверждено Положение об аренде недвижимого имущества ОАО «Электросигнал». Согласно условиям данного Положения по договорам до одного года арендная плата определяется на основании отчета об оценке величины арендной платы (ставки), подготовленного независимым оценщиком. В мае 2020 г. в связи с окончанием срока действия договора, а также в связи с изменением порядка определения арендной платы АО «Электросигнал» направило арендатору акт приема - передачи от 31 мая 2020 г. о возврате имущества, проект нового договора аренды от 1 июня 2020 г. и акт приема - передачи к новому договору аренды. ФИО1 отказалась заключить договор на новых условиях, акт приема-передачи о возврате имущества арендодателю не подписала. АО «Электросигнал» потребовало от арендатора освободить объекты или оформить новые арендные отношения. Задолженность за пользование земельными участками не погашена, объекты арендодателю не возвращены. В этой связи с учетом уточненного иска АО «Электросигнал» просил суд обязать ФИО1 вернуть по акту приема-передачи фактически используемые земельные участки площадью 210 кв. м, 96,6 кв.м, 76,0 кв.м, 200,2 кв.м, 41,8 кв.м и 50,4 кв. м, являющиеся частями земельного участка, расположенного по <адрес>. Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за фактическое пользование за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 432920,80 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от 28 июня 2019 г. за период с июля 2019 по май 2020 в сумме 7288,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 15891,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15360,70 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. иск АО «Электросигнал» к ФИО1 был удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать АО «Электросигнал» по акту приема-передачи объекты договора аренды № от 28 июня 2019 г.: земельные участки площадью 210 кв.м, 96,6 кв.м, 76,0 кв.м, 200,2 кв.м, 41,8 кв.м и 50,4 кв.м, расположенные по <адрес>, согласно приложению к договору аренды. С ФИО1 в пользу АО «Электросигнал» взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 432920,80 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с июля 2019 по май 2020 в сумме 500 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств с 30 июня 2020 г. по 21 января 2022 г. в сумме 20 908,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб. С ФИО1 в пользу АО «Электросигнал» взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму долга в размере 432920,80 руб., начиная с 22 января 2022 г. до фактического исполнения обязательств (том 2 л.д. 43-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 216460,40 рублей (том 2 л.д. 61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Электросигнал» просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель АО «Электросигнал» Б.О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 28 июня 2019 г. между арендодателем ОАО «Электросигнал» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды №.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату земельные участки площадью 210 м², 96,6 м², 76,0 м², 200,2 м², 41,8 м² и 50,4 м², именуемые в дальнейшем «Объект - 1», «Объект - 2», «Объект - 3», «Объект - 4», «Объект - 5» и «Объект - 6», являющиеся частями земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, совместно именуемые далее по тексту «Объекты». Общая площадь Объектов составляет 675 м². План размещения объектов согласован сторонами в Приложении №1 к договору

В соответствии с условиями договора арендатор обязался:

- своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.2.);

- за месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить или расторгнуть договор (пункт 2.3.22.);

- в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также по истечении срока действия договора, арендатор обязался освободить объекты от своего имущества в 3-дневный срок с даты расторжения или прекращения договора, произвести полный финансовый расчет по договору и сдать объекты арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В противном случае арендатор обязался вносить плату по настоящему договору в двойном размере от суммы, указанной в п.3.1. договора, за все время фактического пользования объектами, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением объектов (пункт 2.3.23.).

На основании пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 23 400 руб.

Оплата по договору должна была производиться арендатором ежемесячно до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 Договора).

В случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в пункте 3.3. договора, арендодатель вправе взыскать пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г., а в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

1 июля 2019 г. между ОАО «Электросигнал» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору по которому арендодатель передал а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки, общей площадью 675 м² (л.д. 34).

21 февраля 2020 г. решением совета директоров ОАО «Электросигнал» утверждено Положение об аренде недвижимого имущества ОАО «Электросигнал», являющееся обязательным для Общества при заключении договоров аренды с третьими лицами (л.д. 41-56).

В соответствии с пунктом 1.9 данного Положения в случае заключения договора аренды без проведения торгов плата определяется на основании отчета об оценке величины арендной платы (ставки), подготовленного независимым оценщиком.

Согласно отчету ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 16 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Электросигнал», стоимость аренды земельных участков, переданных по договору аренды ФИО1, составляет 31501,60 руб.

В мае 2020 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды №, а также в связи с изменением порядка определения арендной платы АО «Электросигнал» направило ФИО1 акт приема - передачи от 31 мая 2020 г. о возврате имущества к договору, а также проект нового договора аренды на период с 1 июня 2020 г. и акт приема-передачи к нему от 1 июня 2020 г. (л.д. 62-68, 69, 70).

Согласно условиям проекта нового договора аренды ежемесячный размер арендной платы составил 31 501,60 рубль.

8 июля 2020 г. ФИО1 направила в адрес АО «Электросигнал» сообщения о пересмотре суммы договора, границ и назначения использования земельных участков, указанных в проекте договора № от 1 июня 2020 г. (л.д. 71, 72).

14 июля 2020 г. АО «Электросигнал» направил в адрес ФИО1 письмо, в котором разъяснил необходимость освобождения земельного участка с кадастровым №, переданного ей во временное владение и пользование по договору № от 28 июня 2019, который 31 мая 2020 г. прекратил свое действие, либо заключение нового договора аренды (л.д. 86).

4 марта 2021 г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия № с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате за фактическое бездоговорное пользование имуществом АО «Электросигнал» за сентябрь-декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 149406,40 руб. (л.д. 89).

6 апреля 2021 г. в адрес АО «Электросигнал» от ФИО1 поступил ответ на претензию, оплата произведена не была (л.д. 90).

До настоящего времени акт приема-передачи на возврат арендуемых объектов не подписан, арендуемые объекты арендодателю не возвращены.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 421, 424, 425, 432, 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды от 28 июня 2019 г. прекратил свое действие 31 мая 2020 г. и законных оснований пользоваться земельными участками, принадлежащими на праве собственности арендодателю, после окончания договора аренды у арендатора ФИО1 не имеется. Посчитав, что объекты аренды не были возвращены арендатором арендодателю в установленном законом и договором порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца возвратить ему арендованное имущество. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в связи с невозвратом имущества арендодателю, арендатор обязан уплатить ему за весь период фактического использования имущества двойную ставку арендной платы, что составляет 46800 в месяц. Поскольку заявленная к взысканию сумма за пользование арендованным имуществом не превышала рассчитанную сумму, и исходя из того, что суд должен принять решение в пределах заявленных истцом требований, районный суд удовлетворил заявленный иск о взыскании арендной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в полном объеме.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по договору, суд с учетом условий сделки усмотрел основания для взыскания пени и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца на сумму 500 рублей.

Применив положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 по 21 января 2022 г. в сумме 20 908,99 руб., а также указал о начислении процентов на сумму долга с 22 января 2022 г. до его фактического погашения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на достоверно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арендатора и собственника объектов аренды, который, по мнению ответчика, имел возможность осуществить изъятие объектов договора аренды, судебной коллегией отвергаются, как не основанные на законе и условиях договора.

Статьей 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктом 2.3.23. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан передать объекты арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. В противном случае арендатор обязуется вносить оплату по договору в двойном размере.

Между тем такого доказательства, подтверждающего освобождение земельного участка арендатором и возврата его арендодателю, в материалах дела на дату рассмотрения спора не имелось.

Уклонения АО «Электросигнал» от приемки земельного участка по окончании срока действия договора не усматривается, ответчик на это не ссылалась. По указанным причинам мотивы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подтверждения не находят.

Доводы ответчика о том, что земельный участок необходим для использования принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, и в настоящее время право собственности истца оспаривается в рамках отдельного спора в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимости, само по себе несогласие заинтересованной стороны с правом другой стороны на объект недвижимости не имеет значения до тех пор, пока оно не оспорено в установленном законом порядке.

Так как на дату рассмотрения спора права арендодателя оспорены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии судебного спора с собственником имущества, значения не имеют.

Ссылка ФИО1 на то, что она не пользовалась участками №№ 3, 4 и 5 не может служить основанием для освобождения ее от договорных обязанностей. Условия сделки о предмете и цене договора согласованы сторонами, не допускают иного толкования, арендатор не обращался к арендодателю с претензиями о невозможности использовать предметы аренды полностью или в части из-за действий собственника или других лиц.

Аргументы ФИО1 о необоснованном возложении на нее обязанности уплачивать двойную ставку арендной платы являются безосновательными. Пунктом 2.3.23. договора такое условие было согласовано между сторонами, оно не нарушает требований закона, односторонний отказ от его соблюдения противоречит положениям 309 и 310 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат в себе оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
07 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии